Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2018 г. по делу N 10-20674/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Абрашове С.Н., с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, адвоката Тихонова Р.Р, представившего удостоверение N 1373 и ордер N 206220 от 6 ноября 2018 года, обвиняемого Новикова А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тихонова Р.Р. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 2 ноября 2018 года, которым в отношении

Новикова А.А, ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 суток, то есть до 23 декабря 2018 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Тихонова Р.Р, обвиняемого Новикова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 октября 2018 года СО ОМВД России по району *** г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

1 ноября 2018 года Новиков А.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

2 ноября 2018 года Новикову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Судом рассмотрено ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Новикова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении Новикова А.А. избрана такая мера пресечения на 1 месяц 22 суток, то есть до 23 декабря 2018 года.

На указанное постановление адвокатом Тихоновым Р.Р. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда. Считает, что причастность Новикова А.А. к инкриминируемому преступлению не доказана. В обоснование своей позиции отмечает, что заявления потерпевших не содержат указания на совершение преступления именно Новиковым А.А, в материалах дела отсутствуют показания свидетелей, понятых или потерпевших, видеозаписи, подтверждающие причастность Новикова А.А. к инкриминируемому преступлению. Кроме того, похищенное имущество так и не обнаружено, а в день совершения преступления Новиков А.А. находился дома. Считает, что оговор со стороны обвиняемого Жиляева М.С. Новикова А.А. не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Новиков А.А. имеет на иждивении малолетнего ребенка 2008 года рождения и является единственным родителем ребенка, а также мать-пенсионерку, страдающую заболеванием, женат, трудоустроен, от органов следствия и суда не скрывался, и не намерен, при задержании добровольно проследовал с сотрудниками полиции. Просит постановление суда отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании обвиняемый Новиков А.А. и адвокат Тихонов Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Зайцев И.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания Новикову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения Новикова А.А. в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, специфики преступления, а также данных о личности обвиняемого.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Новиков А.А, постоянного источника дохода не имеющий, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Доводы защитника со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о доказанности вины выходит за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 108 УПК РФ.

Представленные защитником в судебное заседание характеризующие материалы на обвиняемого Новикова А.А. сами по себе, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не могут являться основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Новиков А.А. сообщает о себе противоречивые сведения, в том числе о наличии у него места работы.

Суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей не имеется.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суды первой и апелляционной инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Новикова А.А, поскольку на него как на лицо совершившее преступление указал соучастник Желяев М.С.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому Новикову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения Новикову А.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 2 ноября 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому

Новикову А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин