Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 10-20688/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.Н,

судей: Котлышевой Н.Р, Скуридиной И.А,

при секретаре судебного заседания Степановой И.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О,

адвокатов Рахмилова И.Я, Поповой Н.А,

осужденного Петковича А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Трусовой Н.С. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года, которым

Андреев М.М, ***, ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 88, ст. 96 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Петкович А.М, ***, ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Андреева М.М, Петковича А.М. изменена на заключение под стражу, осужденные взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 17 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р. по доводам представления, мнение прокурора Погодиной С.О, поддержавшей доводы апелляционного представления частично, объяснения осужденного Петкович А.М, выступления адвокатов Поповой Н.А, Рахмилова И.Я, не возражавших против удовлетворения представления, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Андреев М.М, Петкович А.М. признаны виновными в том, что совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено *** июня 2017 года в городе Москве в отношении *** при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вину в совершении преступления Петковича А.М. признал полностью, Андреев М.М. признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трусова Н.С, не оспаривая выводов суда о виновности осужденных, правовую оценку их действий и справедливость назначенного наказания, указывает, что суд первой инстанции, несмотря на то, что пришел к выводу о назначении наказания Петковичу А.М. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не указал о применении ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора. Кроме того, в нарушение требований ст. 72 УК РФ судом не указано исчисление срока назначенного осужденным наказания. По изложенным основаниям автор представления просит приговор суда изменить.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса по доводам представления, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Андреева М.М, Петковича А.М. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина Андреева М.М, Петковича А.М. установлена: показаниями потерпевшего *** об обстоятельствах, при которых Антонов и Тарасов, применяя к нему насилие и угрожая применением насилия, похитили имущество на общую сумму в размере 10270 рублей 87 коп, согласно которым Андреев и Петкович внезапно напали не него, Андреев нанес удар ногой в спину, Петкович с целью удержания *** на земле поставил правую ногу ему на голову, выдвинул требование о передаче имущества при этом высказал угрозу применения насилия, опасного для здоровья, каждый из них наносили удары по голове и телу, в результате чего ему причинен тяжкий вред здоровью и похищены: денежные средства, кошелек, банковские карты, пин-коды от которых он указал в результате избиения по требованию Петковича; заявлением *** о привлечении к уголовной ответственности неизвестных напавших на него, причинивших телесные повреждения и похитивших имущество; показаниями свидетеля *** об обстоятельствах задержания Андреева и Петковича, личность которых была установлена в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий после просмотра записи видеонаблюдения в магазине, где последние произвели оплату с похищенной банковской карта; показаниями свидетеля ***, согласно которым Петкович при встрече в компании рассказывал о том, как они напали на мужчину, указывал, что наносил ему удары ногой. А также пояснившей, что Андреев и Петкович заходили в магазин, где последний расплачивался банковской картой; показаниями свидетеля ***, работавшей кассиром в магазине, показавшей, что *** 2017 года ночью двое молодых людей взяли продукты, за которые хотели расплатиться картой, однако на той оказалось недостаточно средств; показаниями свидетеля ***, встретившего около *** июня 2017 года Андреева и Петковича возле магазина, где последние в ходе разговора рассказали ему, что они совместно с *** напали на человека и избили его; заключением комиссии экспертов, согласно которому у *** установлено повреждение - ту4пая травма правой глазницы, которая

привела к снижению остроты зрения правого глаза до 0, 020, что соответствует стойкой утрате общей трудоспособности в размере 35% и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека, а также другими исследованными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда, которые полностью согласуются с признательными показаниями Петковича, обоснованно использованными в качестве доказательств и положенными в основу приговора.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, которые положены в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Андреева, Петковича, о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Доводы Андреева о том, что он не наносил ударов потерпевшему, судом проверены и обосновано отвергнуты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, верно установлены время, место, способ совершения преступления, действия каждого из них при совершении преступления, и обоснованно сделан вывод об их виновности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им и сторонами не оспариваются.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела, касающимся существа предъявленного обвинения, и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона заявленные сторонами ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, действия Петковича и Андреева правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, как разбой, т. е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вредя здоровью человека. Судом дана надлежащая оценка характеру их действий, направленных на реализацию единого преступного умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Правовая оценка действий осужденных сомнений в своей правильности не вызывает.

При определении вида и размера наказания виновным суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на условия жизни их семей, сведения, характеризующие личности Андреева, Петковича, обстоятельства, смягчающие наказание. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. При этом с учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд пришел к выводу о возможности назначения Петковичу наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а Андрееву с применением положений ст. 96 УК РФ, в том числе с учетом возраста последнего на момент совершения преступления. Выводы суда о принятом решении и невозможности применения иного наказания, а также положений ст. ст. 15 ч. 6, УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, назначая наказание Петковичу ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи, суд в резолютивной части приговора не указал о применении ст. 64 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции при исчислении срока наказания Андрееву не учел положения ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3.2 и 3.3 указанной статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Судебная коллегия полагает, что время содержания Андреева М.М. под стражей с 17 октября 2018 года подлежит зачету в срок наказания с учетом вышеназванных положений.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления в указанной части и полагает необходимым внести изменения в приговор. Оснований для удовлетворения доводов представления в остальной части судебная коллегия не усматривает, учитывая, что приговор суда содержит решение об исчислении срока наказания Петковичу, в который в соответствии с требованиями закона подлежит зачету время содержания под стражей осужденного из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В этой связи ссылка на ст. 72 УК РФ не требуется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 17 октября 2018 года в отношении Андреева М.М, Петковича А.М. изменить:

указать, что наказание Петковичу А.М. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет назначено с применением положений ст. 64 УК РФ.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Андреева М.М. с 17 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу 05 декабря 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи