Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 10-20697/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Кузнецовой Н.А., Иванова С.А., при секретаре Богомоловой Н.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л., осужденного Логачева С.В. и его защитника адвоката Перцева М.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Перцева М.С. и осужденного Логачева С.В. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года, которым

Логачев С.В,, ранее судимый: 15 октября 2014 года приговором Хорошевского районного суда г.Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, условно, с испытательным сроком на 4 года,

осужден: - по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Логачеву С.В. отменено условное осуждение по приговору Хорошевского районного суда г.Москвы от 15.10.2014 г, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое ему наказание по приговору от 15.10.2014 г. и окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Логачева С.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбытия наказания исчислен с 26 сентября 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания в ремя предварительного содержания осужденного под стражей с момента его фактического задержания с 17 января 2018 года по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выслушав пояснения осужденного Логачева С.В. и его защитника адвоката Перцева М.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Логачев С.В. признан виновным в незаконном сбыте психотропного вещества, в значительном размере, совершенном 17 января 2018 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Логачев С.В. признал себя виновным себя в совершении инкриминируемого преступления.

Не согласившись с приговором суда в части назначенного наказания, адвокатом Перцевым М.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить приговор суда в части избрания наказания и смягчить назначенное его подзащитному наказание, ссылаясь на то, что суд не изучил в полной мере характеризующие сведения на Логачева С.В, иные обстоятельства, приведенный защитой. Обращает внимание на заключение эксперта, установившего у осужденного, несмотря на его вменяемость, ряд заболеваний и органическое расстройство личности, что не принято судом во внимание, как и иные обстоятельства, смягчающие наказание, такие как состав семьи осужденного, условия его жизни и сведения о заболеваниях близких.

В апелляционной жалобе осужденный Логачев С.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает на его несправедливость и считает, что он подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Логачев С.В. и адвокат Перцев М.С. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор изменить, снизив при этом назначенное наказание.

Прокурор Старостина Е.Л. просила приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционные жалобыбез удовлетворения.

С согласия сторон, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Помимо признания Логачевым С.В. своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно положенных основу приговора, а именно: показаниями свидетеля О. об обстоятельствах знакомства с Логачевым С.В, который предложил ему приобрести психотропное вещество амфетамин по цене 1000 руб. за дозу, а также показал об обстоятельствах своего обращения с заявлением о лице, занимающимся сбытом наркотиков в, где добровольно принял участие в ОРМ "проверочная закупка" в роли покупателя, а также в рамках проведения ОРМ при встрече с Логачевым С.В. 17 января 2018 года приобрел у него амфетамин за 1000 руб, расплатившись с Логачевым С.В. купюрой, ранее выданной ему в ходе ОРМ, указанные показания свидетель О. также подтвердил в ходе очной ставки с Логачевым С.В.; показаниями свидетелей В. и Б, об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении ОРМ "проверочная закупка", проведенной по заявлению О. в отношении ранее неизвестного им Логачева С.В, а также об обстоятельствах проведения инструктажа и личного досмотра "закупщика"О, которому были переданы денежные средства в сумме 1000 руб, а также об обстоятельствах добровольной выдачи О. вещества, приобретенного им в ходе ОРМ у Логачева С.В, в ходе личного досмотра у которого, в том числе, была обнаружена купюра достоинством 1000 руб, при этом, Логачев С.В. не отрицал, что деньги он получил от О. за переданный ему амфетамин; показаниями свидетелей С, С. и Ш,, об обстоятельствах обращения О. с заявлением о лице, занимающегося сбытом наркотиков, выразив согласие на участие в ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого О. в присутствии понятых были выданы 1000 руб,которые тот впоследствии передал Логачеву С.В. 17 января 2018 года в ходе встрече в качестве вознаграждения за приобретенный у того амфетамин, а также показали об обстоятельствах задержания Логачева С.В. и

доставления во, при этом, в ходе личного досмотра в присутствии понятых О. выдал приобретенное у Логачева С.В. вещество, а у осужденного в ходе досмотра, в числе прочего, была обнаружена купюра достоинством 1000 руб, которую, со слов задержанного, ему передал О. в качестве вознаграждения за приобретенный у него амфетамин, а также свидетели показали об обстоятельствах составления соответствующих процессуальных документов, в которых расписались все участвующие лица; письменными материалами дела, в том числе, постановлением и актом о проведении ОРМ "проверочная закупка", заявлениями О. о принятии мер к сбытчику наркотиков и о согласии на участии в ОРМ, актом личного досмотра О. и актом осмотра и выдачи денежных средств, выданных О.; актом добровольной выдачи О. вещества, приобретенного в ходе ОРМ и актом личного досмотра Логачева С.В, у которого, в числе, прочего, обнаружена купюра достоинством 1000 руб.; протоколом осмотра предметов, выданных О. в ходе личного досмотра, заключением эксперта, согласно выводам которого, вещество, выданное О. является психотропным веществом - амфетамином, массой 0, 54 грамм, иными материалами дела.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Логачева С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Из дела видно, что судебное следствие проведено полно, с соблюдением установленных законом требований, в условиях равноправия и состязательности сторон, при этом, из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и о вызове свидетелей, предоставлении иных доказательств, а также имели все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Логачева С.В. не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения у суда не было, поскольку они не имеют явных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют и уточняют друг друга и не противоречат обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими Логачева С.В. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, судебная коллегия не видит оснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Логачева С.В. совершении инкриминируемого ему деяния.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд также принял во внимание заключение комиссии экспертов. от, которое, установив наличие. у Логачева С.В. в связи с. и пришел к выводу, что о том, что указанные. выражены не стользначительно и не сопровождаются.и не лишали Логачева С.В. способности в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, установив, что Логачев С.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящий к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время.

Экспертные заключения по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы не имеется, выводы являются непротиворечивыми и понятными.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Действия Логачева С.В. правильно квалифицированы судом по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости назначенного осужденному наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Логачеву С.В. наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе защитника, обстоятельства уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Логачева С.В. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ, при этом, суд обоснованно применил при назначении наказания положения ч. 5 ст. 74 и 70 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе, применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правильно определилосужденному вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительную колонию строгого режима.

Предусмотренных законом оснований для изменения режима исправительной колонии, не имеется.

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года в отношении Логачева С.В, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: