Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2018 г. по делу N 10-20701/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Абрашове С.Н., с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, адвоката Хабаровой Я.Г, представившей удостоверение N 7116 и ордер N 6674, обвиняемого Старчеуса А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аванесова В.Г. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 31 октября 2018 года, которым в отношении

Старчеуса А.А, ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 1 декабря 2018 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Хабарову Я.Г, обвиняемого Старчеуса А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавший необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 января 2018 года СО ОМВД России по району *** г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

18 января 2018 года Старчеус А.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

18 января в отношении обвиняемого Старчеуса А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

18 апреля 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу приостановлен по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском Старчеуса А.А.

1 июля 2018 года срок предварительного следствия возобновлен, установлен срок дополнительного расследования 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 1 августа.

1 июля 2018 года Старчеус А.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

2 июля 2018 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Старчеуса А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 29 суток, то есть до 1 августа 2018 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 1 декабря 2018 года, включительно.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемого Старчеуса А.А. продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 1 декабря 2018 года.

На указанное постановление адвокатом Аванесовым В.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда, считая его необоснованным и незаконным. В обоснование своей позиции, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и положения уголовно-процессуального закона, указывает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания под стражей в отношении Старчеуса А.А. не имеется. В основу решения суда заложен ы лишь голословные и ничем не подтвержденные утверждения следователя и формальная ссылка на тяжесть предъявленного обвинения. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый Старчеус А.А. и адвокат Хабарова Я.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Зайцев И.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Старчеусу А.А. обвинения в совершении преступления средней тяжести, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого Старчеусу А.А. деяния, направленного против собственности, а также данных о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживал, не работает, то есть постоянного источника дохода не имеет, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрывался от органов предварительного следствия, и обоснованно сделал выводы, что Старчеус А.А. оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Старчеуса А.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у Старчеуса А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Старчеуса А.А, поскольку на него как на лицо, совершившее преступление указала Романова О.В. и он сам изобличил себя в инкриминируемом ему преступлении.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования.

Данных о допущенной волоките судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения Старчеусу А.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 31 октября 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Старчеусу А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин