Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 декабря 2018 г. по делу N 10-20707/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Калмыковой А.Б., с участием прокурора Погодиной С.О., осужденного Бахтиарова А.А., его защитника адвоката Воробьева Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Воробьева Ю.Ю. и осужденного Бахтиарова А.А. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года, которым

Бахтиаров А.А,, не судимый,

осужден:- по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которых Бахтиаров А.А. обязан встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту регистрации, без уведомления данного органа не менять постоянного места жительства, обязан один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, не совершать административных правонарушений, а также предупрежден о предусмотренных последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей в соответствии с ч.2-5 ст. 74 УК РФ.

Мера пресечения Бахтиарову А.А. в виде подписке и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу подлежит отмене.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выступления осужденного Бахтиарова А.А. и адвоката Воробьева Ю.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурораПогодиной С.О, полагавшей необходимым оставить апелляционные жалобы осужденногои адвоката без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Бахтиаров А.А. признан виновным в хулиганстве, т.е, в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением оружия, совершенном 4 марта 2018 года в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бахтиаров А.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьев А.А. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Бахтиарова А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, ссылаясь на то, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности его подзащитного в совершении инкриминированного ему деяния не соответствуют фактическим обстоятельствам дела иоснованы на доказательствах, требовавших критической оценки.Анализируя в жалобе разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2007 г..N 45, а также рассмотренные судом доказательства, в том числе, показания осужденного, цитаты из которых адвокат приводит в жалобе, утверждает, что они не опровергают последовательные показания Бахтиарова А.А. о его невиновности, а вывод суда о причастности Бахтиарова А.А. к инкриминируемому преступлению сделан без учета обстановки, приведшейк возникновению конфликта, при этом, не приняты во внимание показания Бахтиярова А.А. о том, что он воспринял конфликтную ситуацию с потерпевшим как реальную угрозу своей жизни, поскольку с июня 2016 по 2017 г..в его адрес и в адрес его семьи поступали угрозы о применении к нему насилия и угрозы убийства, в связи с чем, по данному поводу были возбуждены уголовные дела, где Бахтиаров А.А. признан потерпевшим. Указанное обстоятельство, по мнению защитника, объясняет поведение Бахтиарова А.А, который, будучи испуганным, ошибочно подумал, что потерпевшие являются лицами, причастными к поступавшим в отношении него угрозы и именно в целях самообороны достал устройство ".", находясь при этом в состоянии сильного душевного волнения, а затем, держа устройство в левой рукой и одновременно управляя автомобилем, непроизвольно и неумышленно, сжал его в руке, отчего произошло самопроизвольное и единичное его срабатывание и выброс газов поверх крыши из угрожающего ему автомобиля.

Обращает внимание на отсутствие в устройстве предохранителя и лазерного прицела и на возможность срабатывания устройства при однократном нажатии, в связи с чем, дает критическую оценку как заключению эксперта, так и показаниям эксперта в суде, отмечая на наличие в инструкции к изделию ссылки на отсутствие предохранителя и предохранительной скобы. Не приняты во внимание показания потерпевшего, не отрицавшего, что он грубо высказался в адрес осужденного, а также еще раз обращает внимание на то, что осужденный в момент совершения преступления находился в состоянии эмоционального напряжения, начиная с 2016 по 2017 года. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют об отсутствие у осужденного прямого умысла на нарушение общественного порядка и проявления явного неуважения к обществу при производстве им из устройства аэрозольной модели ".", которое сработало самопроизвольно, выбросив струи перцового газа поверх крыши автомашины потерпевших.

В апелляционной жалобе осужденный Бахтиаров А. А. также выражает несогласие с приговор суда, приводя, в целом, доводы, аналогичные изложенным в жалобе защитника, в том числе, ссылается на анализ материалов уголовного дела и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2007 г. N 45 и приводит свою версию произошедших событий, указывая, что ранее в его адрес и адрес его семьи поступалиугрозы расправы, были возбуждены уголовные дела, в связи с чем, расценивает ситуацию, когда потерпевший в грубой форме кричал в его адрес и предъявлял требования к остановке транспортного средства как реальную угрозу своей жизни, при этом, отмечает, что в руках потерпевшего находился предмет, схожий с огнестрельным оружием, также он, Бахтиаров, услышав хлопок, похожий на выстрел и ощутив удар в задней части а/м в районе колеса, подумал, что по его машине стреляют, и, в целях самообороны извлек устройство ".", находясь при этом в состоянии сильного душевного волнения, непроизвольно и неумышленно сжал его в левой руке, отчего произошло его самопроизвольное единичное срабатывание и выброс газов поверх крыши автомобиля. Также критически оценивает экспертное заключение по оружию и показания эксперта в данной части. Ссылается на отсутствие в его действия прямого умысла, что свидетельствует об отсутствии субъективной стороны данного преступления, в связи с чем, просит об отмене приговора суда в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Государственным обвинителем Петровой Е.М. на апелляционные жалобы адвоката и осужденного представлены возражения, в которых прокурор выражает свое несогласие с доводами защитника и просит оставить приговор в отношении Бахтиарова А.А. без изменения, указывая, что выводы суда о виновности осужденного в преступлении основаны на доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ и назначил ему справедливое наказание. Дает критическую оценку всем вышеизложенным доводам защитника и осужденного и полагает, что оснований для отмены либо изменения состоявшегося по настоящему делу приговора не имеется.

Заслушав выступления осужденного Бахтиарова А.А. и адвоката Воробьева Ю.Ю, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями самого осужденного, который не отрицал, что 4 марта 2018 года находился на своем автомобиле на проезжей автодороги. тоннеля и контактировал с потерпевшими, которые высказывали в его адрес угрозы якобы в связи с нарушением им Правил дорожного движения, не отрицая того, что в это время в его руке было устройство дозированного аэрозольного распыления, которое он достал в целях самообороны и которое самопроизвольно выстрелило; показаниями потерпевшего С. и С. о том, что 4 марта 2018 года обратили внимание на автомашину ".", водитель который, впоследствии установленный как Бахтиаров А.А, выполнял небезопасные маневры и создал аварийную ситуацию, а затем, находясь на проезжей части и двигаясь наравне с его автомобилем, С. в ходе конфликтной ситуации высказал недовольство водителю указанного автомобиля, в том числе, с использованием нецензурной лексики, после чего водитель машины достал похожий на пистолет предмет и произвел выстрел каким-то веществом, отчего они почувствовали жжение в глазах, С. же попытался обогнать машин с целью зафиксироватьее знаки, при этом, потерпевшие сообщили об инциденте в экстренные службы, однако, водителю удалось свернуть и скрыться; показаниями свидетеля Ш. об обстоятельствах проведения судебной баллистической экспертизы, подтвердившего в судебном заседании выводы ранее проведенного им экспертного заключения, а также пояснив о конструктивной особенности представленного на экспертизу устройства ".", которое защищено от случайного срабатывания, поскольку оборудовано предохранительной скобой; заявлением потерпевшего о совершенном в отношении него преступлении и карточкой происшествия, зафиксировавшей сообщение С. о стрельбе из автомобиля осужденного; протоколом осмотрами места происшествия, протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрено устройство дозированного

аэрозольного распыления "." и заключением эксперта в отношении указанного устройство, которое относится к газовому оружию и инструкцией к данному устройству, протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена видеозапись фиксации передвижения автомашин осужденного и потерпевшего, и протоколом осмотра места совершения преступления с фототаблицей, иными материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Бахтиарова А.А. в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований. При этом, суд первой инстанции, в точном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, показания осужденного Бахтиарова А.А. о его непричастности к совершению преступления.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевших Сх, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о их заинтересованности при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Бахтиарова А.А. на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, оценив показания свидетелей Р, С, С, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные показаниясвидетелей, в целом, содержат характеризующие личность осужденного сведения, при этом, очевидцами преступления указанные свидетели не были.

Доводы защитника и осужденного в жалобах об отсутствии у Бахтиарова А.А. умысла на совершение преступления, в связи с чем, отсутствует субъективная сторона преступления и уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава преступления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу оих несостоятельности, в том числе, исходя из конкретных действий осужденного, который в присутствии проезжающих по автодороге на транспортных средствах лиц, имея умысел, направленный на нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу, осознавая, что может причинить своими действиями вред, пренебрегая нормами поведения в общественном месте, из хулиганских побуждений, когда потерпевший С. приоткрыл стекло передней двери автомобиля, открыв стекло передней двери своего автомобиля, достал устройство дозированного аэрозольного распыления ".", похожее на пистолет, применив его в качестве газового оружия и произвел выстрел через открытые окна своего автомобиля в приоткрытое окно автомобиля потерпевших, отчего те почувствовали жжение в глазах, испугавшись за свою безопасность и здоровье, таким образом, оказав на потерпевших физическое и психическое воздействие, грубо нарушил при этом общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции доверяет заключению проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 199 УПК РФ, само заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, выполнено лицом, обладающим специальными знаниями и назначенным в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация эксперта у суда сомнений не вызывала, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, выводы которого ясны и понятны, кроме того, указанные выводы эксперт подтвердил в ходе допроса в судебном заседании. Соответственно, с учетом вывода судебной экспертизы и разъяснений эксперта Ш. в судебном заседании, в том числе, о конструктивных особенностях представленного на экспертизу устройства, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, также не находит каких-либо противоречий, ставящих под сомнение показания допрошенного эксперта Ш.по обстоятельствам проведения указанной экспертизы, которые оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Таким образом, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, равно как и показания свидетеля Ш.а, в суд первой и апелляционной инстанций представлено не было.

При этом, судом также были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные доводы осужденного и стороны защиты о том, что выстрелпроизошелсамопроизвольно, путемслучайного и единичного сжатия, отчего произошло самосрабатывание устройства, поскольку из показаний свидетеля Ш. в судебном заседании усматривается, что возможность случайного выстрела из указанного устройства исключается, исходя из конструктивных особенностей газового оружия и наличия в нем предохранительной скобы, при этом, вопреки доводам защиты, из инструкции данного устройства следует, что при первоначальном нажатии на спусковой крючок происходит активация лазерного прицела и только при повторном нажатии происходит срабатывание устройства и производится выстрел.

Доводы о том, что Бахтиаров А.А. находился в состоянии сильного эмоционального напряжения, поскольку опасался за свою жизнь, и оборонялся, думая, что потерпевший действует в интересах лиц, осуществлявших в отношении него угрозы, равно как и ссылка на то обстоятельство, что осужденный в настоящее время является потерпевшим по ряду уголовных дел, также получили надлежащую критическую оценку суда первой инстанции, который пришелк обоснованному выводу о том, что потерпевшие угрозу либо каких-либо противоправных действий в отношении осужденного не совершали, потерпевший С. только высказал недовольство стилем вождения Бахтиарова А.А, однако, каких-либо действий, угрожающих жизни или здоровье осужденного не совершал, при этом, и осужденный и потерпевшие находились каждые в своих автомобилях, находящихся в движении, что исключает наличие реальных оснований у осужденного за свою жизнь либо здоровье. Кроме того, сведений о том, что потерпевший действует в интересах лиц, осуществляющих угрозы в отношении осужденного, ни в ходе следствия, ни в судебном заседании установлено не было, в связи с чем, указанный довод не может служить основанием для освобождения от уголовной ответственности осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре, и считает, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе, прав осужденного на защиту, влекущих отмену либо изменение приговора, в период предварительного расследования не установлено.

Доводы жалоб защитника о неверной оценке показаний осужденногои потерпевших, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку показания, данные Бахтиаровым А.А. в ходе судебного следствия и версия осужденного о его непричастности к совершенному преступлению своего объективного подтверждения не нашли. Суждения суда в части оценки доказательств, в том числе, оспариваемые в жалобах обоснованные и мотивированные, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. То обстоятельство, что по делу постановлен обвинительный приговор, а доводы осужденного о его непричастности к совершенному преступлению признаны несостоятельными, не может свидетельствовать об односторонности судебного разбирательства и о нарушении прав Бахтиарова А.А.Несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб защиты, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, обоснованно указав в приговоре, что они опровергаетсявышеперечисленными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывает и отверг доводы осужденной и защиты о непричастности осужденного БахтиароваА.А. к совершению инкриминированного ему преступления, поскольку данная версия осужденного и защитника является неубедительной, не соответствующей установленным в суде обстоятельствам и представляющей собой избранный им способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Проверив обоснованность предъявленного Бахтиарову А.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, апелляционная инстанция находит обоснованным мотивированный вывод суда о виновности Бахтиарова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, при этом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все предоставленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства, в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе, мотивы совершения осужденнымпреступления, были установлены судом, отражены и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При назначении Бахтиарову А.А. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, также суд учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Проанализировав обстоятельства деяния, совершенного Бахтиаровым А.А, данные о его личности, суд пришел к мотивированному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, полагая возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, с учетом положений ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок и возложив обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Бахтиарова А.А. положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года в отношении Бахтиарова А.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова