Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 декабря 2018 г. по делу N 10-20714/2018

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Иванова С.А., Котлышевой Н.Р.

при секретаре Бубновой М.Ю.

с участием прокурора Старостиной Е.Л.

защитника адвоката Соколова И.А.

осужденной Егоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Егоровой Т.В. и адвоката Кондратьева М.П. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года, которым:

Егорова Т.В, ***, несудимая,

осуждена по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, срок отбытия наказания исчислен с 26 сентября 2018 года, зачтено в срок отбытия наказания время задержания и время содержания под стражей до вынесения приговора в период с 03 апреля 2018 года по 25 сентября 2018 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, пояснения осужденной Егоровой Т.В, защитника адвоката Соколова И.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Егорова Т.В. признана виновной в том, что совершила покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При изложенных в приговоре обстоятельствах *** апреля 2018 года Егорова Т.В. в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом покушалась на незаконный сбыт 3 736,11 грамма наркотических средств героин (диацетилморфин), *** что образует особо крупный размер, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца, поскольку была задержана сотрудниками полиции.

В суде первой инстанции осужденная Егорова Т.В. виновной себя признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Егорова Т.В, не оспаривая правильности выводов суда о ее виновности и квалификации ее действий, полагает, что приговор подлежит изменению, так как назначенное ей наказание считает чрезмерно суровым.

Автор жалобы указывает, что, назначая наказание, суд первой инстанции не располагал сведениями о том, что в результате проведенного обследования ей был установлен предварительный диагноз, свидетельствующий о наличии у нее заболевания костно-мышечной системы с выраженным функциональным нарушением опорно-двигательного аппарата, которое требует постоянной посторонней помощи, что дает основание для применения к ней положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания.

Просит приговор изменить, смягчив наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьев М.П. считает приговор незаконным, необоснованным в виду его несправедливости.

Автор жалобы, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию действий его подзащитной, считает назначенное Егоровой наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления и личности виновной.

Полагает, что суд не учел исключительные и смягчающие вину осужденной обстоятельства, а именно то, что Егорова в поле зрения правоохранительных органов не попадала, характеризуется исключительно положительно, имеет ряд заболеваний, вину признала, дала последовательные, правдивые показания, какого-либо противоправного воздействия на суд, свидетелей и иных участников процесса не оказывала.

Просит приговор изменить, уменьшить срок наказания и назначить его подзащитной минимально возможное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Егорова Л.М. полагает, что не представляется возможным согласиться с доводами защитника, поскольку при рассмотрении уголовного дела в отношении Егоровой судом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на вывод о ее виновности, не установлено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действиям Егоровой дана верная квалификация, наказание назначено с учетом общественной опасности и тяжести совершенного преступления, данных о личности виновной.

Не усматривая оснований для отмены или изменения приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Осужденная Егорова Т.В. в суде первой инстанции от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования по делу совершение инкриминированного ей преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах признавала.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Егоровой Т.В. в совершении инкриминированного ей преступления, который, помимо ее признательных показаний, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность осужденной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере установлена:

-показаниями свидетелей ***;

-показаниями свидетелей ***;

-показаниями свидетеля ***;

-показаниями свидетеля ***;

-показаниями свидетелей ***;

-рапортами сотрудников полиции, ***;

-протоколом личного досмотра Егоровой Т.В. ***;

-протоколом обыска в жилище осужденной, ***;

-заключением эксперта с выводом о том, что вещества общей массой 891,36 грамма, изъятые у Егоровой Т.А, содержат в своем составе наркотические средства героин (***;

-заключением эксперта с выводом о том, что вещества общей массой 2 844,65 грамма, изъятые по адресу: ***, содержат в своем составе наркотические средства героин (***;

-заключением эксперта с выводом о том, что на поверхностях скотча, пакетов и электронных весов, изъятых в ходе обыска в жилище Егоровой Т.В, обнаружены наркотические средства героин (***;

-заключением эксперта с выводом о том, что наркотические средства общей массой 2844,57 грамма и общей массой 891,29 грамма (вес указан после проведения исследования и экспертиз), могли ранее составлять единую массу;

-вещественными доказательствами, осмотренными в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке и исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности Егоровой Т.В. в совершении инкриминированного ей преступления, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Данная судом оценка указанным доказательствам не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, не установлено.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденной с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение экспертиз, проведенных по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются понятными.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденной Егоровой Т.В. и обоснованно положил их в основу принятого решения о ее виновности, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделал вывод о виновности Егоровой Т.В. в содеянном.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности Егоровой Т.В. и доказанности ее вины, верно квалифицировал ее действия по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.5 УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденной состава данного преступления и вмененных ей квалифицирующих признаков, с которыми судебная коллегия соглашается.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении Егоровой Т.В. наказания суд в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, и состояние ее здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При принятии обжалованного решения суд первой инстанции располагал данными о состоянии здоровья осужденной, в том числе, сведениями о наличии у нее заболеваний опорно-двигательного аппарата, и учел эти сведения, что, наряду с иными смягчающими обстоятельствами, несмотря на тяжесть, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, позволило суду назначить Егоровой Т.В. гуманное наказание.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденной после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Егоровой Т.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем оснований для его смягчения не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судебной коллегией обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не установлено.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года в отношении

Егоровой Т.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: