Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 10-20719/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Васиной И.А,

судей Котлышевой Н.Р, Скуридиной И.А,

при секретаре судебного заседания: Степановой И.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л,

адвокатов Хабаровой Я.Г, Герасимова О.Д,

осужденных Колмака С.В, Саталова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Колмака С.В, Саталова А.С, адвоката Синицыной А.В.

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года, которым

Колмак С.В, ***, ранее судимый:

16 июля 2008 года Долгопрудненским городским судом Московской области по ст. 111 ч. 4 УК РФ к наказанию ( с учетом внесенных изменений) в виде лишения свободы сроком на 8 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 23 декабря 2016 года,

осужден к наказанию в виде лишения свободы по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев; по ст. 161 ч. 2 п.п. "а,г" УК РФ сроком на 3 года. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Саталов А.С, ***, ранее судимый:

03 июня 2013 года Басманным районным судом г. Москвы по ст. ст. 319, 158 ч. 3 п. "а", 162 ч. 1, 159 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 20 февраля 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден к наказанию в виде лишения свободы по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ сроком на 2 года 10 месяцев; по ст. 161 ч. 2 п.п. "а,г" УК РФ сроком на 3 года 4 месяца. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденных оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с зачетом периода содержания под стражей с момента фактического задержания с 19 апреля 2018 года.

Приговор суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р, объяснения осужденных Колмака С.В, Саталова А.С, выступления адвокатов Хабаровой Я.Г, Герасимова О.Д, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Колмак С.В, Саталов А.С. признаны виновными в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Они же признаны виновным в том, что совершили грабеж т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступления совершены *** 2018 года в городе Москве в отношении потерпевших *** соответственно при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно -мотивировочной части приговора суда.

Вину в совершении преступлений Колмак С.В, Саталов А.С. полностью признали.

Уголовное дело по заявленному ими ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Колмак С.В, не оспаривая обоснованности осуждения, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Полагает, что назначенное наказание является несправедливым, считает, что суд не учел его семейное положение и влияние наказания на условия жизни семьи. В жалобе поставлен вопрос о смягчении наказания.

Осужденный Саталов А.С. в апелляционной жалобе, не оспаривая обоснованности осуждения, считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерно сурового наказания. Полагает, что судом не учтено влияние наказания на условия жизни семьи, указывая на наличие у него матери и отца, являющихся пенсионерами, а также не учтено его состояние здоровья. В жалобе осужденный просит смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Синицына А.В. считает приговор суда несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного Колмаку С.В. наказания. Полагает, что суд не учел в полной мере полное раскаяние, его семейное положение, влияние наказания на условия жизни семьи, указывает на наличие у него детей, гражданской супруги, родителей. В жалобе поставлен вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ и смягчении наказания.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, считает приговор законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения, не соглашаясь с приведенными доводами.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства, заявленного Колмак С.В, Саталовым А.С, поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное им обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено каждым из подсудимых добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства понятны.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения, с которым Колмак С.В, Саталов А.С. согласились, суд правильно квалифицировал действия каждого по ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья; по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ, поскольку совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Правовая оценка действий сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами о несправедливости назначенного наказания. Вопреки утверждениям осужденных, суд, определяя наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи, данные о личности осужденных и семейном положении, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах, а также отягчающие обстоятельства, обоснованно признав таковым рецидив преступлений в действиях каждого.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения иного наказания, в том числе положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ мотивированы в приговоре. При назначении наказания соблюдены положения ст. 62 ч. 5 УК РФ. Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Назначенное наказание отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым. Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, вопреки приведенным доводам, не установлено.

Назначенное наказание является справедливым, соответствующим требованиям уголовного закона, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 11 октября 2018 года в отношении Колмака С.В, Саталова А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: