Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 декабря 2018 г. по делу N 10-20727/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Гордеюка Д.В,

судей Ковалевской А.Б, Мартыновой Л.Т,

при секретаре судебного заседания Барановой А.В,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Масленниковой З.М,

адвоката Незнановой С.Н, представившей удостоверение N 630 и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Семеновой А.Ю. на приговор Чертановского районного суда г.Москвы с участием присяжных заседателей от 28 сентября 2018 года, по которому

Немчинов Э*** В***, ************, несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, ввиду отсутствия в его деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Ковалевской А.Б, выслушав прокурора Масленникову З.М, поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Незнанову С.Н. с возражениями против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Немчинов обвиняется в убийстве И***.

На основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, признавших недоказанной виновность Немчинова в совершении указанного преступления, судом постановлен оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семенова А.Ю. ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание ответов присяжных заседателей.

Автор представления указывает, что в нарушение требований ч.1 ст.252, ч.7 ст.335 УПК РФ, оправданный Немчинов и его защитник неоднократно доводили до сведения коллегии присяжных заседателей информацию о якобы имевшем место до инкриминируемого деяния противоправном, аморальном поведении погибшего И*** в отношении Немчинова, его негативных личных качествах, в том числе, в ходе допроса Немчинова в судебном заседании, последний, отвечая на вопросы защиты, заявлял, что до случившегося у них с И*** постоянно происходили конфликты по вине последнего, ввиду того, что И*** некачественно выполнял работу, неадекватно реагировал на замечания. Немчинов пояснял про якобы имевший место случай, когда он сделал подобное замечание потерпевшему, после чего, последний сообщил, что он (Немчинов) получит молотком по голове. При этом, потерпевший в руках держал молоток (том 4 л.д.129-130). Судом не было разъяснено присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание эти сведения при вынесении вердикта.

Указывает на то, что Немчинов пытался опорочить доказательства, представленные присяжным заседателям, поскольку после исследования его показаний, данных на следствии, он заявил: "следователю это было сказано, следователь - женщина, не разбирается, она так написала" (том 4 л.д.135).

Ссылается на то, что во время исследования фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия сторона защиты прокомментировала указанный документ коллегии присяжных заседателей, дав субъективную оценку запечатленным на фототаблице объектам - пятнам бурого цвета, заявив следующее: "прошу обратить внимание на множество крови, запачкан унитаз, огромная лужа крови" (том 4 л.д.120). По мнению автора представления, несмотря на замечания председательствующего и разъяснения коллегии не принимать во внимание эти высказывания защитника, они все же оказали влияние на формирование мнения присяжных заседателей, с учетом того обстоятельства, что обнаруженные в ходе осмотра многочисленные пятна бурого цвета, согласно заключениям исследованных в судебном заседании молекулярно-генетических экспертиз, являются кровью, происходящей от Немчинова, что было использовано оправданным Немчиновым и его защитником в целях убеждения присяжных в том, что он нанес удары ножом И*** в рамках необходимой обороны.

Указывает, что в присутствии присяжных заседателей, в последнем слове Немчинов упомянул о наличии у него близких, чья судьба будет зависеть от их решения (том 4 л.д.149).

Автор представления считает вердикт присяжных заседателей неясным. Указывает на то, что в принятом присяжными заседателями ответе на вопрос N 4 не содержится сведений о результатах голосования.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

По делу поступили возражения на апелляционное представление от адвоката Незнановой С.Н, в которых она просит оставить оправдательный приговор в отношении Немчинова без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов. Кроме того оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Согласно положениям ст. ст. 338, 339, 340 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон судья формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями. По каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: 1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

После основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности, либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности. В необходимых случаях отдельно ставятся также вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления. Допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В напутственном слове председательствующий, в частности, сообщает содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый; напоминает присяжным заседателям об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам; излагает позиции государственного обвинителя и защиты; разъясняет присяжным положение о том, что их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании.

Однако, судом не выполнены указанные положения закона, поскольку нарушена последовательность постановки вопросов, и перед основным вопросом о виновности подсудимого в совершении деяния, перед присяжными заседателями был поставлен частный вопрос N 3 об обстоятельствах, на которые указывал Немчинов, а именно, о необходимой обороне.

При этом, председательствующий в напутственном слове не сообщил содержание уголовного закона в связи обстоятельствами частного вопроса N 3 о необходимой обороне и превышении ее пределов.

Кроме того по настоящему делу, допущено нарушение требований ст. 343 УПК РФ, регламентирующих вынесение вердикта, согласно которым, присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течение трех часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием. Оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросов проголосовало не менее трех присяжных заседателей районного суда, гарнизонного военного суда. В случае, если ответ на вопрос принимается голосованием, старшина указывает после ответа результат подсчета голосов.

Ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы должны представлять собой утверждение или отрицание с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточняющим смысл ответа ("Да, виновен", "Нет, невиновен" и т.п.).

Ответы на вопросы вносятся старшиной присяжных заседателей в вопросный лист непосредственно после каждого из соответствующих вопросов.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона в вопросном листе по каждому вопросу, требующему ответа, должно быть указано, принято решение единодушно либо путем голосования, с указанием его результатов.

Как следует из протокола судебного заседания (том 4 л.д.162), присяжные заседатели находились в совещательной комнате для вынесения вердикта более трех часов. Однако, указаний о порядке принятия решений по вопросам N 1,2,3 вопросного листа (единодушно либо путем голосования) вердикт коллегии присяжных заседателей не содержит. Кроме того, как усматривается из вердикта, в нем отсутствует ответ присяжных заседателей на вопрос N 4. Старшиной в нем лишь зафиксированы результаты голосования. Тем самым вердикт не соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ.

Несмотря на это, председательствующий, вопреки требованиям ч. 2 ст. 345 УПК РФ, не возвратил коллегию присяжных заседателей в совещательную комнату для внесения в вопросный лист ясности о результатах принятия ими решений по каждому поставленному в нем вопросу.

Кроме того, коллегия присяжных заседателей фактически не приняла решения по поставленному перед ней вопросу N 4 о виновности Немчинова в умышленном убийстве И***, тем не менее, судом был постановлен оправдательный приговор ввиду отсутствия в деянии подсудимого состава преступления.

Обоснованным также является утверждение автора апелляционного представления о нарушении требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего особенности следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Так, в силу ст.335 УПК РФ, определяющей особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

По смыслу закона, сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, вызове дополнительных свидетелей, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия и т.п, задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.

С учетом данных требований закона, а также положений ст. ст. 73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Между тем эти требования закона при рассмотрении данного уголовного дела не были соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе допроса Немчинова, последний, отвечая на вопросы защиты, в присутствии присяжных заседателей заявлял, что до случившегося у них с И*** постоянно происходили конфликты по вине последнего, ввиду того, что И*** некачественно выполнял работу, неадекватно реагировал на замечания. Немчинов пояснял про якобы имевший место случай, когда он сделал подобное замечание потерпевшему, после чего, последний сообщил, что он (Немчинов) получит молотком по голове. При этом, потерпевший в руках держал молоток (том 4 л.д.129-130). Судом не было разъяснено присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание эти сведения при вынесении вердикта, несмотря на то, что присяжным заседателям были сообщены данные, способные вызвать у них предубеждение в отношении потерпевшего И***.

Кроме того, Немчинов после исследования его показаний, данных на следствии, заявил: "следователю это было сказано, следователь - женщина, не разбирается, она так написала" (том 4 л.д.135), таким образом, поставив под сомнение компетентность органов следствия в вопросах собирания и закрепления доказательств по данному делу.

Помимо этого, во время исследования фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия сторона защиты прокомментировала указанный документ коллегии присяжных заседателей, дав субъективную оценку запечатленным на фототаблице объектам - пятнам бурого цвета, заявив следующее: "прошу обратить внимание на множество крови, запачкан унитаз, огромная лужа крови" (том 4 л.д.120). И в данном случае, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что, несмотря на замечания председательствующего и разъяснения коллегии не принимать во внимание эти комментарии защитника, данные высказывания со всей очевидностью могли оказать влияние на формирование мнения присяжных заседателей, с учетом того обстоятельства, что обнаруженные в ходе осмотра многочисленные пятна бурого цвета, согласно заключениям исследованных в судебном заседании молекулярно-генетических экспертиз, являются кровью Немчинова.

В последнем слове, в присутствии присяжных заседателей Немчинов упомянул о наличии у него близких, чья судьба будет зависеть от их решения (том 4 л.д.149), то есть в нарушение требований ч.8 ст.335 УПК РФ сообщил о своем семейном положении.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, хотя председательствующий в некоторых случаях и прерывал подсудимого и его адвоката, и разъяснял присяжным заседателям, что необходимо не принимать во внимание высказывания подсудимого и стороны защиты, однако, указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, в силу их существенного характера, по мнению судебной коллегии, повлияли на то, что обстоятельства, выходящие за пределы компетенции присяжных заседателей, были доведены до них, и как следствие, отразились в содержании ответов на поставленные вопросы при вынесении вердикта, что в соответствии с ч.1 ст.389.25 УПК РФ также является основанием для отмены приговора.

По изложенным основаниям в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона оправдательный приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо выполнить требования процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.25, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда г.Москвы с участием присяжных заседателей от 28 сентября 2018 года в отношении

Немчинова Э*** В*** отменить, уголовное дело в отношении него направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: