Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 декабря 2018 г. по делу N 10-20731/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В,

судей Лохмачевой С. Я, Мартыновой Л. Т,

при секретаре Барановой А. В,

с участием прокуроров Каретниковой Е. И, Масленниковой З. М,

защитника адвоката Чубатенко И. И, представившего удостоверение и ордер,

осужденного Самойлова С. П,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Чубатенко И. И. и осужденного Самойлова С. П. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года, которым

Самойлов С*** П***, *******, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания, периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания, и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В, выступления адвоката Чубатенко И. И. и осужденного Самойлова С. П, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и прокуроров Каретниковой Е. И. и Маслениковой З. М, полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года Самойлов С. П. осужден за незаконное приобретение 02 февраля 2018 г. и последующее незаконное хранение в крупном размере без цели сбыта психотропного вещества (амфетамина) до момента его изъятия сотрудниками полиции в тот же день. Преступление совершено в г. М***.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Самойлов С. П. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чубатенко И. И. в защиту осужденного Самойлова С. П, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а наказание - не соответствующим материалам дела и установленным судом смягчающим обстоятельствам.

Анализируя данные о личности осужденного, положения Уголовного закона о справедливости наказания, адвокат полагает, что суд первой инстанции, хотя и сослался в приговоре, но в действительности при определении меры наказания не учел положительные характеристики Самойлова, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Кроме того, как на основание изменения приговора автор жалобы указывает на активном способствование Самойлова раскрытию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний.

По изложенному, автор жалобы исправление осужденного находит возможным без реального отбывания наказания и просит приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ.

Аналогичные указанным в жалобе адвоката доводы приводит в свою защиту и сам осужденный, полагая, что суду при определении меры наказания следовало учесть конкретные обстоятельства дела, положительные данные о его личности, а также цели употребления амфетамина - повышение своей работоспособности.

Апелляционного представления по делу не имеется.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Менжулина А. В. указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Самойлова С. П, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Самойлову, с которым он согласился, является обоснованным.

Фактические обстоятельства деяния Самойлова установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается.

Обстоятельства приобретения запрещенного вещества следствием установлены, судом проверены и в приговоре описаны.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобах, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В частности, положительные данные о личности Самойлова, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие у него ***** на иждивении, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не видит.

Наказание Самойлову назначено в минимальном размере, согласно санкции статьи Уголовного закона, по которой он осужден.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Самойлова, но и реально учел их при определении размера наказания.

Следует согласиться с районным судом и по поводу применения в данном деле реального, а не условного наказания.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Самойлова только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Так, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности Самойлова, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного Самойлову наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Самойлову наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года в отношении Самойлова С*** П*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи