Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 10-20755/2018

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю.,

при секретаре Бокареве А.С,

с участием:

помощника прокурора Юго-Западного административного округа г. Москвы Б.А.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Юго-Западного административного округа Ч.Г.А. на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 октября 2018 года, по которому удовлетворена жалоба, поданная адвокатом К.С.Н. интересах обвиняемого Х.А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав прокурора Б.А.С, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель- адвокат К.С.Н. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными постановления следователя по особо важным делам СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве К.С.А. об отказе в допуске в качестве защитника обвиняемого Х.А.А, объявленного в розыск, непредоставление следователем материалов дела, указанных в п.6 ч.1 ст.53 УПК РФ, а также признать незаконным постановление заместителя руководителя СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Ш.К.С. от 22 августа 2018 года по жалобе заявителя на действия следователя К.С.А, обязать указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Рассмотрев жалобу заявителя по существу, 29 октября 2018 года Черемушкинский районный суд города Москвы ее удовлетворил, указывая, что представление адвокатом К.С.Н. ордера и удостоверения, является достаточным основанием для участия ее в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого Х.А.А, находящегося в розыске. Отказ следователя и руководителя следственного органа, признавшего действия следователя законными, допустить защитника и предоставить ему необходимые документы для ознакомления по причине отсутствия сведений, подтверждающих наличие поручения или согласия обвиняемого Х. на осуществление адвокатом К.С.Н. его защиты, не основан на требованиях уголовно - процессуального закона.

Заместитель прокурора Юго-западного административного округа Ч..А. с решением суда не согласен, в апелляционном представлении просит его отменить, направить жалобу на новое рассмотрение, поскольку положения ч. 4.1 ст. 49 УПК РФ указывают о необходимости получения согласия от обвиняемого на осуществление адвокатом его защиты, что судом при вынесении обжалуемого решения не учтено.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая по жалобе заявителя обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ и правильно пришел к выводу о том, что обжалуемые действия следователя и руководителя следственного органа являются незаконными и необоснованными.

Выводы суда в достаточной степени мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться.

Суд обоснованно руководствовался, вопреки мнению автора апелляционного представления, требованиями ч. 1 ст. 50 УПК РФ и ч. 4 ст. 49 УПК РФ, а не предписаниями ч. 4.1 ст. 49 УПК РФ.

Положения ч. 1 ст. 50 УПК РФ регулируют порядок приглашения защитника, круг лиц полномочных его пригласить. Положения ч. 4 ст. 49 УПК РФ определяют условия, при которых защитник вступает в дело: предъявив удостоверение адвоката и ордер. Если защитником предъявлен ордер на защиту по уголовному делу, предъявлено удостоверение адвоката, то положения ч. 1 ст. 50 УПК РФ и ч. 4 ст. 49 УПК РФ реализованы и защитник вступил в уголовное дело. Положения ч. 4.1 ст. 49 УПК РФ регулируют период до вступления защитника в дело, позволяя адвокату иметь одно свидание с обвиняемым для обсуждения возможности вступления защитника в дело.

Орган расследования при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, не вправе препятствовать защитнику, предъявившему удостоверение и ордер на защиту по уголовному делу, в реализации прав, предоставленных ему уголовно - процессуальным законом, в том числе, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ. Отказывая при таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства адвоката К.С.Н, предъявившей ордер на защиту и удостоверение, об ознакомлении с соответствующими материалами уголовного дела, следователь и руководитель следственного органа ограничили права защитника, установленные ст. 53 УПК РФ, нарушили право обвиняемого Х.А.А. на защиту, закрепленное п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, гарантированное ст. 48 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, установив нарушение следователем и руководителем следственного органа требований ч. 1 ст. 50 УПК РФ и ч. 4 ст. 49 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 октября 2018 года, по которому удовлетворена жалоба, поданная адвокатом К.С.Н. интересах обвиняемого Х.А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья: