Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2018 г. по делу N 10-20765/2018

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю.,

при секретаре Волковой О.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хамутовского Ф.Ф,

защитника - адвоката Князева А.В,

предоставившего удостоверение N 15174 и ордер N 2018 от 25 октября 2018 года,

обвиняемого Бурьевого В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Князева А.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года, по которому

Бурьевому В. А, родившемуся ***, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до пяти месяцев 00 суток, т.е. до 30 ноября 2018 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на ее прокурора, выслушав выступления обвиняемого Бурьевого В.А, адвоката Князева А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

В этот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Бурьевой В.А. и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

02 июля 2018 года Гагаринским районным судом г. Москвы в отношении Бурьевого В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания под стражей по настоящему уголовному делу продлевались в установленном законом порядке.

24 октября 2018 года по постановлению Гагаринского районного суда г. Москвы срок содержания обвиняемого Бурьевого В.А. под стражей продлен на 01 месяц, а всего до пяти месяцев 00 суток, т.е. до 30 ноября 2018 года.

В апелляционной жалобе

адвокат

Князев А.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным и указывает, что суд не учел наличие у обвиняемого постоянного места жительства в городе Москве, где к нему может быть применен домашний арест; суд не оценил неоднократное продление срока следствия для проведения одних и тех же следственных действий, допущенную по делу волокиту, не разрешилходатайство о частном постановлении в адрес врио начальника следственного отделения Зубовой Л.Э.; в материалах ходатайства следователя нет информации, что обвиняемый намерен скрыться от следствия и суда; суд неверно оценил то, что Бурьевой В.А. представился чужим именем и сообщил о себе недостоверные анкетные данные, сделал он это только чтобы оправдать нахождение у него водительского удостоверения с чужими анкетными данными; суд необоснованно отказал в запросе сведений о состоянии здоровья обвиняемого, которое быстро ухудшается в условиях СИЗО; судебное постановление не содержит мотивированного решения о невозможности применения домашнего ареста; защитник полагает, что суд руководствовался исключительно тяжестью предъявленного обвинения. Защитник просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест, вынести новое судебное решение, при этом вынести частное постановление в адрес следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Жуковский Э.О. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что более мягкая мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные и УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бурьевого В.А. внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к ним Бурьевого В.А. и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу, что задержание Бурьевого В.А. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, порядок привлечения Бурьевого В.А. в качестве обвиняемого органом расследования не нарушен.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено. Вопреки утверждениям защитника из постановлений о продлении срока предварительного следствия и постановлений следователя с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей следует, что каждое продление срока содержания обвиняемого под стражей, как обжалуемое, так и предыдущее, было вызвано необходимостью проведения не только одних и тех же следственных действий. Характер следственных и иных процессуальных действий, потребовавшихся для обжалуемого стороной защиты продления срока содержания обвиняемого под стражей, не свидетельствует о том, что по делу допускается волокита. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения частного постановления в адрес следователя, суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Судом первой инстанции проверено и справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бурьевого В.А. на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, фактически не изменились. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к Бурьевому В.А. более мягкой меры пресечения, не возникло.

Судом правильно указано, что Бурьевой В.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, при задержании представился анкетными данными иного лица. Такие конкретные, фактические обстоятельства в совокупности с конкретными обстоятельствами выдвинутого обвинения, продолжают свидетельствовать, что в случае применения более мягкой меры пресечения, включая домашний арест или запрет определенных действий, Бурьевой В.А. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Бурьевого В.А. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду не представлено. Медицинское освидетельствование по заявлению обвиняемого, как он сообщил суду, на настоящий момент не проведено. При таких обстоятельствах основания, предусмотренные ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, требующие изменения меры пресечения, отсутствуют.

Судебное разбирательство, согласно протоколу судебного заседания, проведено, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Срок содержания обвиняемого под стражей судом определен в пределах срока предварительного расследования, не превышает его.

В связи с изложенным, судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бурьевого В.А. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока содержания под стражей, нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Бурьевого оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: