Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2018 г. по делу N 10-20766/2018

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А,

при секретаре

Петрунине А.Ю,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

защитника - адвоката

Ползиковой В.И, представившей удостоверение N **** и ордер N ****

обвиняемого

Мкртычана А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката П.С.В.

на

постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2018 года, которым в отношении

МКРТЫЧАНА А. А, **** ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 06 декабря 2018 года. Отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест.

И зложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Ползиковой В.И, обвиняемого Мкртычана А.А, поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить, меру пресечения изменить на домашний арест, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

06 августа 2018 года следователем СО ОМВД России Гагаринскому району города Москвы возбуждено уголовное дело N **** в отношении Мкртычана А.А. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

06 августа 2018 года, в 17 час 25 минут, Мкртычан А.А. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

06 августа 2018 года Мкртычану А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

08 августа 2018 года в отношении обвиняемого Мкртычана А.А. постановлением Гагаринского районного суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяца 30 суток, то есть до 06 октября 2018 года.

09 августа 2018 года дознавателем ОД ОМВД по Гагаринскому район г.Москвы возбуждено уголовное дело N **** в отношении Мкртычана А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

06 октября 2018 года уголовные дела N **** и N **** соединены в одно производство, которому присвоен N ****

Впоследствии срок содержания под стражей Мкртычану А.А. продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 02 октября 2018 года постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 06 ноября 2018 года.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевались в установленном законом порядке, п оследний раз - 23 октября 2018 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Г.В.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 06 декабря 2018 года.

В связи с истечением срока содержания Мкртычана А.А. под стражей, следователь СО ОМВД России по Гагаринскому району города Москвы К.А.В, с согласия врио начальника СО ОМВД России по Гагаринскому району города Москвы Т.С.Н, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Мкртычану А.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 06 декабря 2018 года.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2018 года срок содержания под стражей обвиняемому Мкртычану А.А. продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 06 декабря 2018 года. Отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат П.С.В. не соглашается с постановлением суда.

Не соглашается с выводом суда о невозможности избрания Мкртычану А.А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Ссылается на судебную практику и Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что их положения судом не учтены.

Настаивает на том, что следствием не было представлено документов, подтверждающих вероятность того, что Мкртычан А.А. намеревается скрыться от органов следствия и суда. Следствие не предоставило доказательств того, что Мкртычан А.А. может скрыться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, угрожать кому-либо из участников судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, либо иным путем чинить препятствия производству по делу, чем не выполнило требования ч.1 ст.108 УПК РФ.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление отменить, изменить меру пресечения на любую иную, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Т.К.В, не соглашаясь с ее доводами, просит постановление суда оставить без изменения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражения прокурора, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мкртычана А.А. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей не свыше 6 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мкртычана А.А, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Мкртычану А.А. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действия, а именно: получить заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, с которым ознакомить участников уголовного судопроизводства, выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых возникнет, для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяца.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мкртычана А.А. на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалобы, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Мкртычана А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Мкртычану А.А. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, с учетом того, что Мкртычан А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, кроме того, сведений о наличии у него постоянного источника доходов не представлено, а также фактические обстоятельства дела, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Мкртычану А.А. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Мкртычан А.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Мкртычану А.А. до 06 декабря 2018 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных действий.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Мкртычана А.А, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Мкртычана А.А. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, о предположительном характере постановления суда, не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Мкртычану А.А. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводившего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, объем которой отражен в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление срока содержания под стражей Мкртычану А.А. обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий.

Утверждения о том, что следственные действия с обвиняемыми не проводятся, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Мкртычана А.А, его состоянии здоровья, наличии постоянного места жительства и регистрации, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Мкртычана А.А. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Мкртычану А.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе на домашний арест, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Мкртычана А.А. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Задержание Мкртычана А.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Мкртычан А.А. содержится под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Мкртычану А.А. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", которая предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленное ходатайство об изменении меры пресечения, нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

МКРТЫЧАНА А.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката П.С.В. - без удовлетворения.

Судья