Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2018 г. по делу N 10-20771/2018

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А,

при секретаре

Петрунине А.Ю,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

защитника - адвоката

Ползиковой В.И, предоставившей удостоверение N **** и ордер N ****

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Ф.К.Г.

на

постановление Таганского районного суда г.Москвы от 02 октября 2018 года, которым в отношении

ШЕСТАКОВА А. Л, ****

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца, а всего до 03 месяцев, то есть до 04 декабря 2018 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечении на не связанную с содержанием под стражей.

И зложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Ползикову В.И, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую постановление суда отменить, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2017 года следователем СО ОМВД России по Таганскому району г.Москвы возбуждено уголовное дело N **** в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

27 октября 2017 года из уголовного дела N **** выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ, которому присвоен N ****

13 ноября 2017 года в рамках уголовного дела N **** установлена причастность и объявлен в розыск в отношении подозреваемого Шестакова А.Л.

31 декабря 2017 года производство по уголовному делу N **** приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

04 сентября 2018 года предварительное следствие возобновлено, срок следствия установлен 01 месяц с момента принятия уголовного дела к производству следователем.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Шестаков А.Л. задержан 04 сентября 2018 года, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

04 сентября 2018 года Шестакову А.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ.

06 сентября 2018 года постановлением Таганского районного суда г.Москвы в отношении Шестакова А.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, то есть по 04 октября 2018 года.

Срок предварительного следствия продлен 25 сентября 2018 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Г.А.А. на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 04 декабря 2018 года.

В связи с истечением срока содержания Шестакова А.Л. под стражей, ст. следователь СО ОМВД по Таганскому району г.Москвы Ц.А.А, с согласия начальника СО ОМВД по Таганскому району г.Москвы Д.Т.Н, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Шестакову А.Л. на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 04 декабря 2018 года.

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 02 октября 2018 года срок содержания под стражей обвиняемому Шестакову А.Л. продлен в качестве меры пресечения на 02 месяца, а всего до 03 месяцев, то есть до 04 декабря 2018 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения на связанной с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ф.К.Г. выражает несогласие с постановлением суда в связи с незаконностью и необоснованностью.

Считает, что суд формально указал на то, что Шестаков А.Л. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что его положения судом не учтены.

Полагает что суд, рассматривая ходатайство следователя, суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что следствием суду не представлены сведения, подтверждающие доводы следствия. Не дал оценки, что тяжесть обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения под стражу, а в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Утверждает, что суд не полно и необъективно подошел к изучению сведений о личности Шестакова А.Л, который постоянно зарегистрирован в Московской области, имеет на иждивении двоих детей, на момент задержания работал.

Заявляет, что по настоящему делу отсутствуют основания для дальнейшего продления срока содержания под стражей.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы просит постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, избрать Шестакову А.Л. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Шестакову А.Л. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей не свыше 6 месяцев, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому Шестакову А.Л. под стражей, суд учел, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе: продлить срок содержания под стражей Шестакову А.Л, установить место отбытия наказания ЖИ.П, решить вопрос об его этапировании, допросить Ж И.П. в качестве свидетеля, провести очные ставки между обвиняемым и свидетелями, в полном объеме получить характеризующий материал на Шестакова А.Л, выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть, для чего потребуется не менее двух месяцев.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Шестакова А.Л. на момент рассмотрения ходатайства, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении обвиняемого Шестакова А.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Шестакову А.Л. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Шестаков А.Л. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе преступной группы, его местонахождение установлено в результате розыскных мер, по месту регистрации длительное время не проживал, находился в розыске, сведений о легальном источнике доходов не представлено, в связи с чем, суд принял правильное и обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей Шестакову А.Л, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Шестаков А.Л. может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Шестакову А.Л. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных действий.

Суд апелляционной инстанции также учитывает принцип разумной необходимости в ограничении права Шестакова А.Л. на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан, в данном случае потерпевшего, предусмотренный ст.ст.45 и 55 Конституции РФ.

Утверждения в жалобе о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Шестакову А.Л, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, иным способом воспрепятствуют производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Шестакова А.Л. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда, незаконности действий следователя, не могут быть признаны состоятельными и обоснованными.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Шестакова А.Л, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Шестакову А.Л. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Шестакова А.Л. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия, конституционным правам и законным интересам потерпевшего.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Шестаков А.Л, обвиняющийся в совершении тяжкого корыстного преступления в составе преступной группы, в случае изменения ему меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, имеется обоснованная опасность того, что обвиняемый продолжит преступную деятельность, иным путем может воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Шестакова А.Л. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Задержание Шестакова А.Л. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Шестаков А.Л. содержится под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Шестакову А.Л. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. Обвинение ему предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", которая предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения нашли свою оценку в постановлении суда.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г.Москвы от 02 октября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

ШЕСТАКОВА А.Л. оставить без изменения,

апелляционную жалобу защитника - адвоката Фролова К.Г. - без удовлетворения.

Судья