Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 10-20833/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Галинниковой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

заявителя адвоката Голенко А.П, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 05 декабря 2018 года апелляционную жалобу заявителя адвоката Голенко А.П. в интересах Организационного комитета партии "Мастер" на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19.10.2018 года, которым ж алоба адвоката Голенко А.П, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве по удержанию изъятых документов по уголовному делу N *, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснение заявителя адвоката Голенко А.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Голенко А.П, в интересах Организационного комитета политической партии "Мастер", обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве по удержанию изъятых документов по уголовному делу N *

В обоснование жалобы заявитель указал, что в ходе обыска, проведенного 21.03.2018 года в жилище Сипачева В.В. изъяты предметы и документы, которые до настоящего времени удерживаются следователем без законных на то оснований.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы Москвы от 19.10.2018 года ж алоба адвоката Голенко А.П, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве по удержанию изъятых документов по уголовному делу N *, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Голенко А.П. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, немотивированным и необоснованным, вынесенным в нарушение ч.3 ст.125 и ч.3 ст.123УПК РФ, так как доводы его жалобы не были опровергнуты следователем и гособвинителем, хотя и не присутствующим в судебном заседании, также судом нарушены требования ст.ст.48-52, 118 части 1 и 2, ст.123 часть3 и ст.126 Конституции РФ и Определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 г, в связи с чем просит постановление суда отменить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Как следует из представленных материалов, в производстве следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Данилкина Р.Ю. находится уголовное дело N*, возбужденное 19.12.2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УПК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств.

21 марта 2018 года в жилище Сипачева В.В, на основании постановления суда от 06.02.2018 года, был произведен обыск, в ходе которого были изъяты предметы и документы.

24 июля 2018 года адвокат Сипачева В.В. - Сизова М.О. обратилась к следователю с ходатайством о прекращении уголовного дела и о возвращении предметов и документов, не имеющих отношения к уголовному делу.

24 июля 2018 года указанное ходатайство следователем было удовлетворено в части выдачи предметов и документов, не признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, изъятых в ходе проведения обыска в жилище Сипачева В.В.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законные представители организационного комитета политической партии "Мастер" к следователю с ходатайством о возвращении данных предметов и документов не обращались, что подтвердил заявитель в судебном заседании, адвокат Сипачева В.В. - Сизова В.В. не обжаловала решение следователя о выдаче ей предметов.

Изъятые в ходе обыска предметы и документы, по мнению следователя, имеют значение для уголовного дела, следователь обоснованно в строгом соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ, в пределах своих полномочий, предусмотренных ст.38 УПК РФ, вынес постановление о признании предметов и документов, изъятых в ходе обыска в жилище Сипачева В.В, вещественными доказательствами по уголовному делу и хранении их при уголовном деле до решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав доводы заявителя, с учетом вышеизложенного, нашел доводы заявителя несостоятельными, а жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19.10.2018 года, которым ж алоба адвоката Голенко А.П, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве по удержанию изъятых документов по уголовному делу N *, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката Голенко А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: