Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 10-20852/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Галинниковой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

обвиняемого Саидрасулова Б.Г.

защитников - адвокатов Баяхчева В.Г. и Кременюк Т.М, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 26 ноября 2018 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Баяхчева В.Г.

на постановление Коптевского районного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 13 декабря 2018 года в отношении

Саидрасулова Б. Г, ***

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю, пояснения обвиняемого Саидрасулова Б.Г. и защитников - адвокатов Баяхчева В.Г. и Кременюк Т.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 сентября 2018 года заместителем начальника СО ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

13 сентября 2018 года Саидрасулов Б.Г. задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года в отношении Саидрасулова Б.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 13 ноября 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Баяхчев В.Г. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующем фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, при этом отмечает, что Саидрасулов последовательно заявляет о том, что в предварительный сговор, направленный на хищение не вступал, и был уверен, что Хамхоев передал потерпевшему деньги, автор жалобы утверждает, что показания Саидрасулова подтверждаются протоколами иных следственных действий, в частности очной ставки с потерпевшим, защитник считает, что оснований для продления срока содержания под стражей Саидрасулова не имеется, одна тяжесть обвинения не может быть признана достаточной для продления данной меры пресечения, защитник отмечает, что то, что Саидрасулов не имеет постоянной регистрации на территории РФ, исходя из постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, не может являться безусловным основанием для продления срока содержания под стражей, при этом, по мнению защитника, суд не учел, что Саидрасулов имеет временную регистрацию по месту проживания в арендуемой квартире, и, несмотря на то, что официально не работает, он обучается на 4 курсе РУДН, автор жалобы не соглашается с выводом суда о том, что Саидрасулов не исполнил обязанности постановки на регистрационный учет, кроме того, по мнению защитника, в обжалуемом постановлении не дана оценка представленному положительно характеризующему материалу в отношении Саидрасулова, защитник просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения Саидрасулову на не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитники, поддержав доводы апелляционной жалобы, утверждали о том, что расследование по делу организовано не эффективно, по делу допускается волокита.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Саидрасулова Б.Г. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Саидрасулова Б.Г. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Саидрасулова Б.Г. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Саидрасулову Б.Г. обвинения, данные о личности Саидрасулова Б.Г, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств, в частности, Саидрасулов Б.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе преступной группы, личности обвиняемого, который постоянного места жительства на территории РФ не имеет, будучи гражданином иностранного государства, имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории другого государства, не работает, наличие постоянного официального источника дохода у Саидрасулова Б.Г. документально не подтверждено, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Саидрасулова Б.Г. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Саидрасулов Б.Г. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы, однако, исходя из вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения Саидрасулову Б.Г. меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Исходя из представленных материалов, согласиться с доводами защитника о неэффективной организации предварительного расследования, оснований не имеется, не проведение следственных действий с участием именно Саидрасулова не может однозначно свидетельствовать о неэффективности расследования, поскольку УПК РФ предусматривает возможность проведения ряда следственных действий без участия обвиняемого, кроме того, по уголовному делу к уголовной ответственности привлечен не только Саидрасулов.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Саидрасулова Б.Г. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами. Вопросы доказанности вины, оценки доказательств по делу, в том числе на предмет их достоверности, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Доказательства того, что по состоянию здоровья Саидрасулов Б.Г. не может содержаться под стражей, отсутствуют.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 13 декабря 2018 года в отношении обвиняемого

Саидрасулова Б.Г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Баяхчева В.Г. - без удовлетворения.

Судья: