Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2018 г. по делу N 10-20896/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора фио, защитника- адвоката фио в защиту интересов фио фио., при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу адвоката фио в защиту интересов обвиняемого фио на постановление Бутырского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио

, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, Ачхой адрес

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 2-х месяцев 29 суток, то есть до дата.

Заслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено

дата по ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении фио фио. В тот же день фио фио. был задержан, дата постановлением Бутырского районного суда адрес в отношении фио фио. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, который впоследствии был продлен до 60 суток, то есть по дата.

дата фио фио. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Срок дознания по делу продлен до дата.

Дознаватель с согласия Бутырского межрайонного прокурора адрес обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио фио. срока содержания под стражей на 29 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до дата.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от дата ходатайство дознавателя удовлетворено, срок содержания фио фио. под стражей продлен на 29 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио фио.

адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата, указывает на то, что оснований для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей не имелось. Обращает внимание, что органами дознания не было представлено в суд доказательств, что фио фио. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления, продолжит заниматься преступной деятельностью, при этом был представлен договор найма жилья на период дознания, что позволяло суду избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление Бутырского районного суда адрес от дата в отношении фио фио. законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио фио, суд проверил обоснованность ходатайства дознавателя, согласованного в соответствии с требованиями закона с надлежащим должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе данные о личности фио фио, который обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, по месту постоянной регистрации не проживает, регистрации в адрес не имеет, сведениями об официальном источнике его дохода суд не располагает, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется фио фио, данных о его личности, учтенных при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и содержащихся в представленном материале о продлении срока содержания под стражей, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, фио фио. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что предварительное расследование невозможно закончить в установленные сроки в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления в отношении фио фио. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежащим образом мотивировав своё решение. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В судебном заседании в полном объёме исследованы материалы дела, подтверждающие подозрение на причастность фио фио. к инкриминируемому деянию, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, не имеется. Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио фио. избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда адрес от дата в отношении фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий фио