Апелляционное определение Московского городского суда от 29 ноября 2018 г. по делу N 10-20946/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

судей Генераловой Л.В. и Костюкова А.В.

при секретаре Волковой Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

защитника- адвоката Злотник Е.Е, предоставившей удостоверение N 1666 и ордер N 4483 от 28 ноября 2018 года

осужденного Саидова Х.У.

рассмотрела в судебном заседании от " 29 ноября " 2018 года

апелляционную жалобу осужденного Саидова Х.У.

на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы

от " 31 августа " 2018 года, которым

Саидов Х.У. *, ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней -заключение под стражей.

Срок наказания исчислен с 31 августа 2018 года.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Саидова Х.У. под стражей в период с 27 июня 2018 г. по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В, изложившей существо приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Злотник Е.Е. и осужденного Саидова Х.У, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саидов Х.У. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, с банковского счета.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так он, в период времени с 03 часов 00 минут до 3 часов 43 мин. 24 июня 2018 года, находясь на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами подъезда *, воспользовавшись тем, что потерпевший Иконников А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения и спал, тайно похитил принадлежащий потерпевшему телефон марки " IPhone 5 s " стоимостью * рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора "Теле 2", не представляющей материальной стоимости, в чехле, не представляющего материальной стоимости, который находился в непосредственной близости от потерпевшего на полу лестничной площадке, затем похитил из кармана одежды, надетой на потерпевшем банковскую карту банка ПАО "Сбербанк России" на имя *, после чего, в магазине ИП "*.", расположенного по адресу: *, 24 июня 2018 года, путем осуществления денежного перевода на счет указанной торговой организации в качестве оплаты приобретенного товара, тайно похитил с банковского счета N *, открытого на имя *, денежные средства в сумме * рублей.

В судебном заседании Саидов Х.У. виновным себя признал, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и, после консультации с адвокатом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На приговор суда осужденным Саидовым Х.У. подана апелляционная жалоба, в которой он, считая приговор незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, отмечает, что он не согласен с квалификацией его действий, которые, по его мнению, должны быть квалифицированы по п.п. "в.г" ч. 2 ст. 158 УК РФ,а также указывает, что он раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшему, положительно характеризуется. Считает, что его исправление возможно в условиях, не связанных с реальным лишением свободы, и просит об отмене приговора, переквалификации его действий на п.п. "в.г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить справедливое наказание, а также просит об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Саидова Х.У, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Саидова Х.У. в совершении инкриминированного деяния являются правильными и основаны на материалах уголовного дела.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с квалификацией его действий, являются несостоятельными. Саидов Х.У. согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.1УПК РФ, в том числе, по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и в связи с неправильным применением уголовного закона.

Действия осужденного Саидова Х.У. судом правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и выводы суда о юридической квалификации содеянного в приговоре мотивированы.

Оснований для переквалификации действий осужденного на п.п. "в.г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как об этом ставит вопрос осужденный в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению, поскольку местом отбывания наказания Саидову Х.У. определена исправительная колония общего режима, однако, при исчислении срока содержания под стражей осужденного в период до вступления приговора в законную силу, суд необоснованно руководствовался п. "В" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186 ФЗ), тогда как время содержания лица под стражей в счет лишения свободы в колонии общего режима засчитывается в соответствии с п. "Б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186 ФЗ),

Наказание осужденному Саидову Х.У. назначено в соответствии с требованиями закона, при этом суд учел общественную опасность содеянного и данные о личности осужденного, который ранее не судим, занимался трудовой деятельностью.

Возмещение имущественного ущерба, чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, *, судом признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2018 года в отношении Саидова Х. У. изменить:

считать время содержания Саидова Х. У. под стражей в период с 27 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу - 29 ноября 2018 года, включительно, зачтенным в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима на основании пункта "Б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186 ФЗ) вместо ошибочно указанного пункта "В" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186 ФЗ)

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий:

Судьи