Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 10-20955/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Бурылевой Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.

обвиняемого Дзаурова А.А.

защитника - адвоката Бекбузарова А.Р, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 26 ноября 2018 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Бекбузарова А.Р.

на постановление Коптевского районного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 13 декабря 2018 года в отношении

Дзаурова А. А, ***

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю, пояснения обвиняемого Дзаурова А.А. и защитника - адвоката Бекбузарова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 сентября 2018 года заместителем начальника СО ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

13 сентября 2018 года Дзауров А.А. задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года в отношении Дзаурова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 13 ноября 2018 года.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года срок содержания под стражей Дзаурова А.А. продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 13 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бекбузаров А.Р. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на положения ст. 108 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда от 27.09.2006 года, защитник считает, что выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей Дзаурова носят характер предположений и домыслов, при этом судом на дана оценка тому, что Дзауров временно зарегистрирован в г. Москве, проживает с родителями, является студентом Российского Государственного Университета Дружбы Народов, автор жалобы обращает внимание на показания Дзаурова, который отрицал наличие предварительного сговора на совершение хищения, и был уверен, что * передал деньги потерпевшему, ссылаясь на показания потерпевшего, защитник выражает мнение о том, что Дзауров не мог знать, что *не расплатился с потерпевшим, *признался в совершении преступления единолично, защитник утверждает, что Дзауров не причастен к совершению преступления, что влечет прекращение в его отношении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, защитник просит постановление суда отменить, избрать Дзаурову меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Дзаурова А.А. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Дзаурова А.А. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Дзаурова А.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Дзаурову А.А. обвинения, данные о личности Дзаурова А.А, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств, в частности, Дзауров А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе преступной группы, личности обвиняемого, который постоянно зарегистрирован в регионе, значительно удаленном от места проведения предварительного расследования, в г. Москве проживает в общежитии, не работает, наличие постоянного официального источника дохода у Дзаурова А.А. документально не подтверждено, ранее судим, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Дзаурова А.А. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Дзауров А.А. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую. Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения Дзаурову А.А. меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Дзаурова А.А. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами. Вопросы доказанности вины Дзаурова, наличия или отсутствия оснований для прекращения уголовного дела в его отношении по п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Доказательства того, что по состоянию здоровья Дзауров А.А. не может содержаться под стражей, отсутствуют.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 13 декабря 2018 года в отношении обвиняемого

Дзаурова А. А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Бекбузарова А.Р. - без удовлетворения.

Судья: