Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 10-20960/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.

при секретаре незнаеве К.И.

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А.

обвиняемых Пастушкова Д.О. и Манжурина Е.Н.

адвокатов Подхватилина В.М, представившего удостоверение и Кулешова А.В, представившего удостоверение

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Пастушкова Д.О. и адвоката Мкртычан А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 31 октября 2018 года, которым

Пастушкову Д. О, ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,-

продлен срок содержания под стражей на 1 месяца 13 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 18 декабря 2018 года.

Манжурину Е. Н, ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,-

продлен срок содержания под стражей на 1 месяца 14 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 19 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения обвиняемых Пастушкова Д.О. и Манжурина Е.Н, адвокатов Подхватилина В.М. и Кулешова А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Манжурин Е.Н. и Пастушков Д.О, каждый, обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В производстве следователя по ОВД СД МВД России находится уголовное дело, возбужденное 5 августа 2017 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с которым в одно производство соединены 54 уголовных дела по фактам незаконного оборота наркотических средств в крупных размерах.

Срок предварительного следствия продлен до 5 февраля 2019 года.

В порядке ст. 91 и 92 УК РФ 19 декабря 2017 года задержан Манжурин Е.Н, а Пастушков Д.О. - 18 декабря 2017 года.

20 декабря 2017 года Пастушкову Д.О. и Манжурину Е.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался судом и истекает 5 ноября 2018 года.

5 марта 2018 года Манжурину Е.Н. и Пастушкову Д.О. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 31 октября 2018 года срок содержания под стражей Пастушкова Д.О. продлен на 1 месяц 13 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 18 декабря 2018 года, Манжурина Е.Н. - на 1 месяц 14 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 19 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Пастушков Д.О. выражает не согласие с постановлением суда и просит изменить ему меру пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Мкртычан АВ, в защиту интересов обвиняемого Манжурина Е.Н, просит отменить постановление суда, поскольку суд не учел отсутствие любого из оснований, изложенных в ст. 108 УПК РФ, а удовлетворил ходатайство органа предварительного следствия, обосновывая доводами, носящими предположительный характер. Предположения о том, что Манжурин Е.Н. может скрыться от органов предварительного расследования, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, надуманы и противоречат фактическим обстоятельствам дела, данным о личности Манжурина Е.Н. и материалам, представленным с ходатайством органа предварительного расследования. Суд не учел, что Манжурин Е.Н. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в Воронежской области, от правоохранительных органов он никогда не скрывался. Отмечает, что вывод суда о том, что Манжурин Е.Н. может скрыться от органов следствия и суда, не подтверждается реальными обстоятельствами и достоверными сведениями. Указывает, что с его подзащитным на протяжении длительного периода времени не проведено ни одного следственного или процессуального действия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Пастушков Д.О, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил также учесть наличие у него отца, страдающего онкологическим заболеванием, то, что следователь длительное время не проводит с его участием следственных действий.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Пастушкова Д.О. и Манжурина Е.Н. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Пастушкову Д.О. и Манжурину Е.Н. надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Пастушкова Д.О. и Манжурина Е.Н. судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального зконодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал тяжесть предъявленного Пастушкову Д.О. и Манжурину Е.Н. обвинения, а именно: Пастушков Д.О. и Манжурин Е.Н. обвиняются в совершении двух особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в составе организованной группы, все участники которой, по версии следствия, до настоящего времени не установлены, данные о личности Пастушкова Д.О. и Манжурина Е.Н, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела, личности обвиняемых, которые постоянного официального источника дохода не имеют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Пастушкова Д.О. и Манжурина Е.Н. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Пастушков Д.О. и Манжурин Е.Н. могут скрыться, иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу об особой сложности дела и невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание заявление обвиняемого Пастушкова Д.О. о наличии отца, страдающего заболеванием, однако с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения Пастушкову Д.О. и Манжурину Е.Н. меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Исходя из представленных материалов, прийти к выводу о том, что следствие ведется неэффективно и допускается волокита, оснований не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Пастушкова Д.О. и Манжурина Е.Н. подозрения в причастности к совершению преступлений, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Пастушков Д.О. и Манжурин Е.Н. не могут содержаться под стражей, не имеется.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 31 октября 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемым Манжурину Е. Н.и Пастушкову Д.О, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Пастушкова Д.О. и адвоката Мкртычана А.В.- без удовлетворения.

Судья: