Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 10-20961/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Воронцовой А.А,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

защитника - адвоката Привозновой Ю.В, представившей удостоверение N... и ордер,

обвиняемого Чакараева Р.Р,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шкред В.П. и обвиняемого Чакараева Р.Р. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2018 года, которым в отношении:

Чакараева Р.Р,..,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 12 декабря 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника адвоката Привозновой Ю.В, обвиняемого Чакараева Р.Р, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Моренко К.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 12 апреля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

14 апреля 2018 года по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Чакараев Р.Р.

19 апреля 2018 года Зеленоградским районным судом г. Москвы в отношении Чакараева Р.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 апреля 2018 года Чакараеву Р.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 12 декабря 2018 года.

9 ноября 2018 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Чакараева Р.Р. продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 12 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шкред В.П. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что суд в обжалуемом постановлении руководствовался теми же самыми обстоятельствами и основаниями, при которых избиралась мера пресечения, каких-либо новых фактов и обстоятельств при продлении меры пресечения судом установлено не было, при этом выводы суда о возможности скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного процесса основаны только на тяжести предъявленного обвинения, что противоречит положениям уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41. Отмечает, что суд не мотивировал надлежащим образом продление срока содержания под стражей, просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым изменить Чакараеву Р.Р. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционных жалобах обвиняемых Чакараев Р.Р. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона, в том числе с нарушением его конституционных прав. Полагает, что решение суда основано на предвзятом к нему отношении, при рассмотрении ходатайства следователя нарушены положения п. 13 ст. 108 УПК РФ. Ссылается на незаконность постановления суда в связи с тем, что предыдущее постановление о продлении срока содержания под стражей на момент судебного разбирательства не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано в апелляционном порядке. Обращает внимание на нарушение следователем сроков обращения с ходатайством, предусмотренных п. 8 ст. 109 УПК РФ, а также на нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, состоявшегося 11 октября 2018 года, в связи с чем судебное решение, вынесенное по итогам его рассмотрения было отменено апелляционной инстанцией Московского городского суда, а также на допущенные нарушения закона при повторном рассмотрении ходатайства следователя, состоявшегося 2 ноября 2018 года. Обвиняемый указывает, что следствием не были представлены суду доказательства, подтверждающие особую сложность уголовного дела, в том числе проведение большого объема следственных действий, а также в представленных материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в том числе, что он может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать следствию. Также обвиняемый выражает несогласие с вынесенным судом постановлением о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку таковые им не подавались. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Чакараеву Р.Р. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Чакараеву Р.Р. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Чакараева Р.Р. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Чакараев Р.Р, данные о его личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат.

Как усматривается из представленных материалов, судом, вопреки доводам защитника, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Чакараева Р.Р. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Чакараева Р.Р.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Чакараева Р.Р. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения Чакараеву Р.Р. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, в том числе положений ч. 13 ст. 108 УПК РФ, на которые ссылается обвиняемый, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам обвиняемого, судом первой инстанции обоснованно рассмотрены имеющиеся в апелляционной жалобе доводы как замечания на протокол судебного заседания с вынесением соответствующего решения в установленном законом порядке.

Что касается доводов обвиняемого, связанных с несогласием с иными решениями суда и допущенными при их вынесении нарушениями закона, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данные доводы не могут быть предметом рассмотрения настоящего апелляционного разбирательства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Чакараева Р.Р. на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 12 декабря 2018 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и защитника - без удовлетворения.

Судья