Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 10-20962/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Воронцовой А.А,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

защитника - адвоката Подхватилина В.М, представившего удостоверение N... и ордер,

подсудимого Юлдошзода Х,

переводчика Исаева Ж,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Колюбакина А.А. и потерпевшей Александровой А.А. на

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2018 года, которым в отношении:

Юлдошзода Х,..,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, то есть до 22 апреля 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника адвоката Подхватилина В.М. и подсудимого Юлдошзода Х. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Юлдошзода Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В ходе предварительного расследования Юлдошзода Х. была избрана мера пресечения виде заключения под стражу.

Уголовное дело в отношении Юлдошзода Х. поступило в Зеленоградский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу 23 октября 2018 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2018 года в соответствии со ст. 255 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя подсудимому Юлдошзода Х. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей установлен до 22 апреля 2018 года.

В апелляционных жалобах адвокат Колюбакин А.А. и потерпевшая А.А.А. подсудимый Кудаев М.А. выражают несогласие с постановлением суда, считая его вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции защитник указывает, что основания, ранее учитываемые при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время отпали, отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что Юлдошзода Х. оказывал давление на участников производства по делу, пытался скрыться до задержания, уничтожить доказательства по делу или иным способом воспрепятствовать следствию, в настоящее время предварительное расследование по делу окончено, доказательства собраны, дело передано в суд, полагает, что в ходатайстве об изменении меры пресечения судом отказано необоснованно. Потерпевшая А.А.А. также отмечает, что уголовное дело поступило для рассмотрения в суд, ссылается на тяжелое материальное положение семьи Юлдошзоды Х, наличие у него пожилых родителей, в том числе матери, имеющей проблемы со здоровьем. Защитник и потерпевшая просят отменить постановление суда, изменить в отношении Юлдошзоды Х. меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе в виде подписки о невыезде либо домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора по вопросу о мере пресечения в ходе судебного заседания судом не допущено. Ходатайство обсуждалось участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, судом вынесено решение в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения и установить срок содержания под стражей в отношении подсудимого на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из представленных материалов, решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого Юлдошзода Х. принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, возможности скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, и считает, что в настоящее время основания, по которым Юлдошзода Х. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и также не усматривает оснований для изменения Юлдошзода Х. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Юлдошзода Х. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 6 ноября 2018 года, которым в отношении подсудимого Юлдошзода Х. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, то есть до 22 апреля 2019 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий