Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 10-20967/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И,

при секретаре Воронцовой А.А,

с участием прокурора Радина А.В,

адвоката Безруковой К.Е,

осужденного Оганезова Р,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Безруковой К.Е. на постановление

Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

Оганезова Р,...

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения осужденного Оганезова Роберта и его адвоката Безрукову К.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Оганезов Р. осужден приговором Подольского городского суда Московской области от 19 апреля 2017 года по ч.5 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Оганезов Р. ранее не судим.

Начало срока - 23.09.2016 года, конец срока - 12.08.2019 года.

29 августа 2018 года Оганезов Р, отбывающий наказание в ФКУ КП... УФСИН России по Московской области, обратился в Зеленоградской районный суд г. Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя его тем, что он осознал свою вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет поощрения.

Администрация Учреждения ФКУ КП... УФСИН России по Московской области поддержала ходатайство осужденного.

28 сентября 2018 года Зеленоградской районный суд г. Москвы оставил ходатайство осужденного Оганезова без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Безрукова К.Е, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя закон, адвокат указывает, что суд не учел поведение осужденного после приговора, положительные характеристики, совершение преступления по неосторожности, раскаяние в содеянном и отсутствие материальных претензий со стороны потерпевших. Считает, что цели наказания достигнуты, а вывод суда, что поведение осужденного не свидетельствует о его исправлении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не привел каких-либо данных, позволивших сделать вывод о невозможности условно-досрочного освобождения осужденного.

Просит решение суда отменить и Оганезова условно-досрочно освободить от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу ст. 79 УК РФ, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный, не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Оганезов не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного ему наказания, и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции учел отбытый осужденным срок наказания, его положительные характеристики, наличие поощрений, однако не нашел оснований для условно-досрочного освобождения.

Как следует из материалов дела, Оганезов совершил преступление по неосторожности, в результате которого погибли 3 человека, и один человек получил тяжкие увечья. Однако в своем ходатайстве Оганезов не указал своего отношения к заглаживанию причиненного преступлением вреда потерпевшим и о своем участии в их судьбе.

Принимая во внимание характер преступления, за которое Оганезов осужден, его безразличное отношение к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, суд правильно посчитал, что исправление осужденного продолжается недостаточное время, и что он не утратил общественную опасность.

Учитывая требования закона, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно лишь при полном исправлении осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время в отношении Оганезова цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, а решение - законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Доводы адвоката, что суд не исследовал вопрос о поведении осужденного, не соответствуют действительности.

В судебном заседании исследованы все необходимые для исхода дела сведения, в том числе и поведение осужденного.

Нарушений принципа состязательности сторон по делу не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Оганезова Р.

оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

П

редседательствующий