Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 10-20968/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И,

при секретаре Бурылевой Е.С,

с участием прокурора Радина А.В,

защитников адвокатов Бордушко О.А. и Глазуновой М.А. представивших удостоверение и ордер,

обвиняемых Романова А.Н. и Мукана И.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Бордушко О.А. и Глазуновой М.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Романова А.Н, ***,

Мукана И.В, ***,

на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 15 суток, то есть до 27 декабря 2018 года.

Тем же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Кочанова Р.А, которое не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемых Мукана И.В. и Романова А.Н, их защитников адвокатов Бордушко О.А. и Глазуновой М.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 27 апреля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

12 июля 2018 года Романов А.Н, Мукан И.В, Кочанов Р.А. задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день им предъявлено обвинение в совершении каждым преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 июля 2018 года Романову А.Н, Мукану И.В, Кочанову Р.А. Тверским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен до 27 октября 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 27 декабря 2018 года.

25 октября 2018 года суд продлил срок содержания Романова А.Н. и Мукана И.В. под стражей, каждого, до 27 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Бордушко О.А, считает решение суда незаконным и необоснованным.

По ее мнению, ходатайство подано ненадлежащим лицом, суд рассмотрел его необъективно, не проверил обоснованность ходатайства, в том числе и с точки зрения достаточности доказательств.

Суд не учел, что следователь не представил доказательств того. что Романов может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на участников уголовного судопроизводства. Считает, что ходатайство носит предположительный характер. Решение суда необоснованно и немотивированно.

Суд не рассмотрел доводы защиты о том, что Романов не причастен к совершению преступления.

Излагая существо обвинения, адвокат считает, что у Романова отсутствует преступный умысел на хищение денежных средств. Суд же не дал оценку действиям Дьякова и не принял во внимание, что Романов не обращал в свою пользу денежных средств и не получал никакой материальной выгоды.

Обращает внимание на то, что имеется решение Арбитражного суда от *** г, суд же не учел требования ст.90 УПК РФ и формально подошел к оценке доводов защиты.

Решение принято с нарушением норм УПК РФ, а именно ч.1.1 ст.108 УПК РФ.

Просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе

адвокат Глазунова М.А. считает решение суда незаконным и необоснованным. По ее мнению, выводы суда не подтверждены доказательствами.

Суд не учел, что инкриминируемое Мукану деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Мукан не причастен к совершению преступления.

Полагает, что изменились основания избрания меры пресечения в отношении Мукана.

Выводы суда, что Мукан может скрыться от следствия и суда и помешать производству по делу, ничем не подтверждены.

Суд не учел, что Мукан не судим, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, источник дохода, страдает рядом хронических заболеваний.

Обращает внимание на то, что дело расследуется неэффективно.

Просит изменить решение суда и избрать в отношении Мукана иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив поступившие материалы и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или же - изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого решения и материалов дела, мера пресечения в отношении обвиняемых Мукана и Романова была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, при продлении срока содержания Мукана и Романова под стражей судом установлено, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились. С учетом этих сведений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении каждого из них меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно и незаконно продлили срок содержания обвиняемым под стражей, признаются несостоятельными.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Мукан и Романов, оказавшись на свободе, могут воспрепятствовать производству по делу.

Нельзя согласиться с мнением защиты о непричастности Мукана и Романова к инкриминируемому им деянию. Мнение следователя об обоснованности выдвинутого против Мукана и Романова подозрения в совершении инкриминируемого им деяния, является убедительным, и суд дал доводам следствия правильную оценку, с которой нельзя не согласиться.

С учетом характера и опасности инкриминируемого Романов и Мукану деяний и сведений о личности каждого из них, суд обоснованно пришел к выводу, что оказавшись на свободе, они могут помешать производству по делу, и подробно мотивировал свои выводы, которые являются правильными. Суд учел и другие сведения, имеющиеся в представленных материалах, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемые могут воспрепятствовать производству по делу.

Помимо этого, при рассмотрении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемых, суд пришел к правильному выводу об отсутствии новых обстоятельств, способных повлиять на изменение меры пресечения на менее строгую.

Мнение адвокатов, что обвиняемые совершили инкриминируемое им деяние в сфере предпринимательской деятельности, признается ошибочным, поскольку по версии органов обвинения их действия были связаны с хищением денежных, что само по себе нельзя назвать предпринимательством.

Установив неизменность обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении обвиняемых, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, подробно мотивировав свое решение.

Кроме того, суд правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и обоснованно учел, что фактов волокиты по делу не установлено.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалоб, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

В судебном заседании исследованы все существенные сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемым, а также их защитникам в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья каждого из обвиняемых, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья каждый из них не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

Вопреки доводам жалоб, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года о продлении срока содержания под стражей Романова А.Н. и Мукана И.В. до 27 декабря 2018 года месяцев оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий