Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 декабря 2018 г. по делу N 10-20976/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Воронцовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.

заявителя - адвоката Чижовой М.А, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 03 декабря 2018 года апелляционную жалобу заявителя - адвоката Чижовой М.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22.10.2018 года, которым о тказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Чижовой М.А, представляющей интересы ООО "Дантон", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснения заявителя - адвоката Чижовой М.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ? адвокат Чижова М.А, представляющая интересы ООО "Дантон", обратилась в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя по ОВД 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Николаева К.В. от 2 августа 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства директора ООО "Дантон" в выдаче ей полной копии протокола обыска, проведенного 12 июля 2018 года в офисе ООО "Дантон".

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 22.10.2018 года о тказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Чижовой М.А, представляющей интересы ООО "Дантон", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Чижова М.А, выражает несогласие с постановлением суда, считает данное постановление незаконным и необоснованным, так как судом нарушены требования ч.4 ст.7, ч.1 ст.125, ст.ст.166,188 УПК РФ, в связи с тем, что копия протокола обыска в офисе ООО "Дантон" была вручена не в полном объеме и в нем отсутствуют 2 страницы, следователем в удовлетворении ходатайства о выдаче полной копии протокола, было отказано, что явилось основанием подачи жалобы в суд в порядке ст.125 УПК РФ, однако выводы суда являются ошибочными, жалоба подлежала рассмотрению, поэтому просит постановление суда отменить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Согласно действующему законодательству, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию материалы жалобы, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь, уполномоченный осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе по собиранию и проверке доказательств, необходимых для квалификации действий лица, привлеченного к уголовной ответственности, установления обстоятельств совершения преступления, назначения судебных экспертиз, постановке перед экспертами вопросов, допуске лиц к участию при производстве экспертизы и поручении ее проведения конкретному эксперту либо экспертному учреждению, возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела, выделении дела в отдельное производство, изменении объема обвинения, признании недопустимыми доказательств, одновременно принимая во внимание, что по смыслу ст.ст. 29, 125 УПК РФ суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обязывать следователя и давать ему указания о производстве определенных следственных действий, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, принятии процессуальных решений, не вправе давать правовую оценку действиям лица, привлеченного по данному делу в качестве обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и наличия в них сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд пришел к выводу, что доводы жалобы не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22.10.2018 года, которым о тказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Чижовой М.А, представляющей интересы ООО "Дантон", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя-адвоката Чижовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: