Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2018 г. по делу N 10-20978/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио,

при секретаре фио,

с участием:

обвиняемого фио,

защитника - адвоката фио,

прокурора фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Головинского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, жителя адрес, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения фио оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия фио обвиняется в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - потерпевшему фио фио фио на сумму сумма

Суд возвратил дело прокурору по п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с неправильным указанием органом следствия в обвинительном заключении суммы причиненного ущерба и отсутствия сведений о знании языка переводчиком потерпевшего, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление отменить, указывает, что вывод суда о возвращении уголовного дела прокурору является ошибочным, поскольку в обвинительном заключении имеется техническая ошибка в размере ущерба. Полагает, что сотрудник полиции фио правомерно был привлечен для перевода при допросе потерпевшего, его знание иностранного языка подтверждено должностным регламентом, все необходимые права и обязанности ему были разъяснены, замечаний потерпевшим заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать в себе существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному доказыванию по уголовному делу, относится характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем, судом правильно установлено, что в обвинительном заключении неверно указана стоимость сумма, составляющая сумма 3222 коп, в связи с чем неверно указана и вся сумма причиненного потерпевшему ущерба.

Кроме того, судом правильно указано в постановлении, что в материалах дела отсутствуют сведения о знании языка сотрудником полиции фио, привлеченным в качестве переводчика при допросе потерпевшего.

Сам потерпевший является гражданином Египта. Вместе с тем, на какой язык осуществлялся перевод потерпевшему и каким языком владеет фио в материалах дела не указано.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возвращении уголовного дела прокурору является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на основе данного обвинительного заключения нельзя постановить приговор или вынести иное судебное решение.

Представленная в апелляционную инстанцию прокурором копия должностного регламента не подтверждает компетентность переводчика и не восполняет пробелы следствия.

Каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: