Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 10-21007/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием

прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ фио,

следователя фио,

обвиняемого Маевского ** и его защитников - адвокатов фио фио фио и фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов фио

на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до дата в отношении

Маевского обезличено

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения обвиняемого Маевского **, а также его защитников - адвокатов фио и фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио и следователя фио, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Маевский ** обвиняется в том, что, действуя по предварительному сговору с неустановленными соучастниками, в период с дата по дата, требовал от потерпевших передачи не менее 37, сумма, а в случае отказа угрожал распространить позорящие потерпевших сведения, которые могли причинить существенный вред их правам и законным интересам.

дата по данному факту в отношении Маевского ** и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

дата в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления Маевский ** был задержан.

На основании постановления Тверского районного суда адрес от дата в отношении Маевского ** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до дата.

Несогласие с данным постановлением,

полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционных жалобах выражают защитники-адвокаты фио и фио, которые указывают на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания Маевского ** под стражей. Выводы суда о наличии таковых адвокаты считают основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены. Обосновывая данную позицию, адвокат фио указывает, что Маевский ** никогда не имел гражданства другой страны, он является кадровым офицером, большую часть своей жизни отдал служению Родине, а доводы о наличии у членов его семьи недвижимости на территории иностранного государства не могут использоваться в качестве обоснования для заключения Маевского ** под стражу. Адвокат фио, помимо прочего, указывает на наличие в деле медицинских документов о необходимости госпитализации Маевского ** с целью оперативного вмешательства, утверждая, что судом первой инстанции надлежащей оценки этим сведениям не дано.

Также авторы жалоб оспаривают обоснованность подозрения Маевского ** в совершении инкриминируемого ему вымогательства, учитывая наличие гражданско-правового судебного спора между обвиняемым и коммерческим структурами заявителей. Указанные обстоятельства, по мнению адвоката фио, намеренно не отражены в предъявленном обвинении. Адвокат фио утверждает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим наличие у потерпевших задолженности перед Маевским **, а при наличии таковой исключается ответственность последнего за вымогательство. Полагая, что мера пресечения в виде домашнего ареста в равной степени обеспечит интересы следствия, ссылаясь на намерение стороны защиты сдать паспорта Маевского ** и отказ следователя их принять, постановление адвокаты просят отменить, избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, предлагая в качестве альтернативы домашний арест, залог или подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя об избрании обвиняемому Маевскому ** меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При принятии обжалуемого решения судом учтены положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства; в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых Маевский ** заключен под стражу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции принимал во внимание не только тяжесть инкриминируемого Маевскому ** преступления, но и данные о личности обвиняемого, в частности те, на которые адвокаты ссылаются в жалобах. Все эти обстоятельства были известны на момент рассмотрения ходатайства следователя, и, соответственно, принимались судом во внимание.

Вместе с тем, фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, сопряжённого с требованием передачи 37, сумма совместно с неустановленными соучастниками; сведения, содержащиеся в рапорте оперуполномоченного, о наличии у Маевского ** не только намерений, но и возможностей скрыться за пределами РФ (л.д. 158-159), давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о необходимости заключения Маевского ** под стражу.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное, с указанными выводами соглашается и не усматривает оснований для избрания Маевскому ** меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом ходатайствовали участники процесса со стороны защиты.

Обоснованность выдвинутых против Маевского ** подозрений судом первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, проверена; причастность его к расследуемым событиям представленными материалами подтверждена. Доводы о недоказанности вины, неверной квалификации действий и отсутствии в них состава уголовно-наказуемого деяния не могут рассматриваться судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку законом разрешение этих вопросов отнесено к компетенции суда, рассматривающего дело по существу. Как обоснованно указано судом первой инстанции, позиция стороны защиты о наличии между потерпевшими и обвиняемым гражданско-правового спора, по которому ведется разбирательство в иностранном суде, подлежит проверке в ходе досудебного производства. На данный момент Маевскому ** предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств; судом собранные доказательства будут оцениваться лишь при рассмотрении дела по существу. Задержание Маевского ** по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ произведено дата в время, о чем свидетельствует соответствующий протокол; каких-либо нарушений, препятствующих избранию Маевскому ** меры пресечения, при задержании и составлении данного протокола не допущено. Оспаривание стороной защиты законности конкретных действий, предшествующих доставлению Маевского ** к следователю, подразумевает оспаривание допустимости ряда доказательств, в связи с чем этот вопрос не может стать предметом настоящего судебного заседания, учитывая досудебную стадию производства, в ходе которой производится сбор, проверка и оценка доказательств.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Маевский ** не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. Сведения о наличии у Маевского ** ряда заболеваний суд принимает во внимание, но не может признать их достаточным основанием для освобождения его из-под стражи, учитывая все изложенное выше.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб и с учетом дополнительно представленных документов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым обвиняемому Маевскому Леониду ** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до дата - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий: