Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 10-21027/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Моренко К.В,

обвиняемого Мурашева А.А,

адвоката Прокофьева С.Д, предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Жиловой Э.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прокофьева С.Д.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 26 октября 2018 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УКРФ,

Мурашева *******,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 04 суток, то есть до 30 декабря 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения обвиняемого Мурашева А.А, адвоката Прокофьева С.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

30 января 2018 года первым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции) Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело N * по факту хищения путем обмана денежных средств федерального бюджета, выделенных * для поставки двух вертолетов для первоначального обучения пилотов в федеральных государственных образовательных учреждениях профессионального образования гражданской авиации Российской Федерации, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 марта 2018 года в одном производстве в настоящим уголовным делом соединено уголовное дело N *, возбужденное 27 февраля 2018 года первым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции) Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в отношении Мурашева А.А, * и неустановленных следствием лиц, в том числе, из числа сотрудников *, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290, ч. 5 ст. 291 УК РФ, уголовному делу присвоен N *.

27 февраля 2018 года в 21 час 00 минут Мурашев А.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

28 февраля 2018 года Мурашеву А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

01 марта 2018 года Мещанским районным судом города Москвы Мурашеву А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 27 апреля 2018 года.

24 августа 2018 года Мурашеву А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Срок содержания Мурашева А.А. под стражей неоднократно продлевался, последний раз до 30 октября 2018 года.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 30 декабря 2018 года.

Руководитель следственной группы - заместитель руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции) Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, с согласия руководителя Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Мурашева А.А. на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 04 суток, то есть до 30 декабря 2018 года, указывая на то, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, для чего потребуется дополнительный срок, учитывая также, что расследование данного уголовного дела представляет особую сложность, поскольку преступные действия Мурашева А.А, *, *, *, *. и иных неустановленных следствием лиц носили длительный характер, преступления совершались в условиях неочевидности. При этом следователь указывает, что изменять Мурашеву А.А. меру пресечения, на более мягкую, не связанную с заключением под стражу нецелесообразно, так как не отпали основания, учитываемые судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, он обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, находясь на свободе, Мурашев А.А, опасаясь назначения ему наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей. Кроме того, с целью создания ложного алиби, Мурашев А.А. имеет реальную возможность принять меры к уничтожению либо сокрытию документов, не изъятых в настоящее время следствием, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Прокофьев С.Д. находит постановление незаконным и необоснованным, поскольку в постановлении судьи в нарушение требований ст. ст. 108-109 УПК РФ нет указаний на фактические данные, обосновывающие необходимость содержания Мурашева А.А. под стражей. При этом, такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания. В материале отсутствуют данные о намерении Мурашева А.А. скрыться от следствия и суда и каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей. Судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания обвиняемого под стражей, а сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий и тяжесть предъявленного обвинения не могут выступать в качестве единственного и достаточного основания для избрания и продления данной меры пресечения. Мурашев А.А. ранее *, работает в АО "*", его заграничный паспорт хранится в соответствующем отделе *. утверждение о том, что Мурашев А.А. может оказать давление на неустановленных свидетелей является предположением. Просит постановление отменить и изменить меру пресечения Мурашеву А.А. на любую, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, представляющему собой особую сложность, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Мурашев А.А. может скрыть доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представляющего, как отмечено выше, особую сложность, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, а также без учета данных о личности обвиняемого, его состояния здоровья, наличия детей, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 26 октября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Мурашева ** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий