Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 10-21034/2018

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья: Зайцев Р.Е. Дело N 10-21034/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 ноября 2018 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В,

при секретаре Жиловой Э.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л,

защитника адвоката Бузиной О.В, предоставившей удостоверение N 7499 и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 ноября 2018 года апелляционную жалобу осужденного Ганиева Р.Х. на приговор Троицкого районного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года, которым

ГАНИЕВ **************************,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Ганиева Р.Х. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислен с 27 сентября 2018 года.

Время содержания Ганиева Р.Х. под стражей с 19 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Бузиной О.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Найпак О.Л, возражавшей по этим доводам и полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ганиев Р.Х. признан виновным в тайном хищении имущества у * Ч.Б, с причинением последнему значительного ущерба на общую сумму 27 000 рублей.

Преступление совершено 30 апреля 2018 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ганиев Р.Х. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ганиев Р.Х, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на несправедливость назначенного ему наказания. Считает, что наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и его личности. Отмечает, что у него на иждивении находятся ******. Обращает внимание на то, что раскаялся в содеянном, вину признал, имеет положительные характеристики по месту его регистрации и по месту проживания, за время его содержания под стражей, он находится в строгих условиях содержания. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Ходатайство Ганиева Р.Х. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Ганиева Р.Х. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной степени учтены данные о личности Ганиева Р.Х, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание Ганиевым Р.Х. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольном возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Ганиеву Р.Х. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему более мягкого вида наказания и для применения ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Выводы суда в этой части мотивированы в приговоре.

Таким образом, назначенное Ганиеву Р.Х. наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения этого наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд правильно в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Ганиева Р.Х. под стражей засчитал в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору Ганиеву Р.Х. назначена для отбывания наказания исправительная колония общего режима, при этом осужденный, в отношении которого не установлено обстоятельств, указанных в ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 72 УК РФ, содержится под стражей с 19 июля 2018 года.

При таких обстоятельствах в срок отбытия Ганиевым Р.Х. наказания подлежит зачету время его содержания под стражей с 19 июля 2018 года по 27 ноября 2018 года, и с учетом того, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции осужденный фактически отбыл наказание, Ганиев Р.Х. подлежит освобождению из-под стражи.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Троицкого районного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года в отношении Ганиева ** изменить.

В связи с применением п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания Ганиева Р.Х. под стражей с 19 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу - 27 ноября 2018 года включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, освободить Ганиева Р.Х. из-под стражи в связи с фактическим отбытием наказания.

В остальном этот приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья