Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 10-21070/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е,

при секретаре Донец Ю.И,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А,

обвиняемого Вишнякова Н.В,

защитника обвиняемого - адвоката Артемовой Т.В, представившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 ноября 2018 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого Вишнякова Н.В. - адвоката Бакурского А.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от *** года, по которому в отношении

Вишнякова Н.В, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 28 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав обвиняемого Вишнякова Н.В. и защитника - адвоката Артемову Т.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного *** года уголовного дела следователь *** с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Вишнякова Н.В, задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ *** года и обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228УК РФ.

Постановлением от 29 октября 2018 года судья Преображенского районного суда города Москвы, признав ходатайство следствия подлежащим удовлетворению, избрала в отношении Вишнякова Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 28 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бакурский А.А. выражает несогласие с судебным решением, считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Анализируя обстоятельства задержания Вишнякова Н.В, проведения его личного досмотра, доставления в орган дознания, составленных при этом процессуальных документов, защитник указывает на допущенные ошибки в указании даты задержания подозреваемого, нарушение правил ст.92 УК РФ, а именно сроков составления протокола задержания. Кроме того, как указывает защитник, суд не учел, что только тяжесть вменяемого Вишнякову Н.В. преступления и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы, не могут быть достаточными основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; считает, что представленные материалы и постановление суда не содержат объективных данных относительно того, что Вишняков Н.В. может скрыться от органов предварительного расследования или суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, помешать получению объективных доказательств, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. Защитник просит учесть, что Вишняков Н.В. в настоящее время дал подробные показания по делу, имеет вид на жительство на территории ***, временно зарегистрирован и проживает на территории ***, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Указывая на то, что Вишняков Н.В. не скрывался от органов предварительного следствия, нахождении обвиняемого вне изоляции от общества не может повлиять на расследование настоящего уголовного дела, защитник просит постановление суда в отношении Вишнякова Н.В. изменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации последнего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Вишняков Н.В. и его защитник - адвокат Артемова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение изменить, избрать в отношении обвиняемого иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. В письменном заявлении от 31 октября 2018 года обвиняемый Вишняков Н.В. также просил изменить избранную ему меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Богдашкина А.А, полагая, что постановление суда в отношении Вишнякова Н.В. является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия Вишняков Н.В. обвинялся в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении Вишнякова Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении должным образом мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Задержание Вишнякова Н.В. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности подозреваемого к совершению преступления. Допущенная при составлении протокола задержания Вишнякова Н.В. ошибка в указании месяца, не может являться безусловным основанием для отмены судебного решения, поскольку в тексте протокола указано, что следователь ***, в соответствии со ст.ст.91 и 92 УПК РФ, задержала в качестве подозреваемого Вишнякова Н.В. *** года, защитник Бакурский А.А, участвующий при оформлении протокола задержания Вишнякова Н.В, также указывает дату *** года. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения правил ст.92 УПК РФ ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания Вишнякову Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и сведений о том, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Вишнякова Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Вишняков Н.В, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Вишнякова Н.В. к совершению преступления.

Судом первой инстанции в должной мере учтены как обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Вишняков Н.В, так и сведения о его личности, который является гражданином иного государства, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, что позволило суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что на данном этапе следствия, оставаясь на свободе, Вишняков Н.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому суд обоснованно не нашел оснований для избрания Вишнякову Н.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поэтому ходатайство стороны защиты об изменении Вишнякову Н.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, удовлетворению не подлежит.

Доказательств наличия у Вишнякова Н.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания Вишнякову Н.В. меры пресечения, связанной с содержанием под стражей, судом первой инстанции проверены, указанным доводам в судебном решении дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения Вишнякову Н.В. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемого - адвоката Бакурского А.А, отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 29 октября 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Вишнякова Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.