Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2018 г. по делу N 10-21083/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 августа 2018 г, которым поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба фио, оставлена без удовлетворения.

Изучив поступивший материал, выслушав мнение прокурора фио, полагавшего необходимым отменить постановление суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Басманного межрайонного прокурора г. Москвы фио и помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы фио, выразившееся в нерегистрации, нерассмотрении сообщения о преступлении, в непринятии процессуального решения в порядке ст.145 УПК РФ, в превышении разумных сроков рассмотрения заявления, в отсутствии мер прокурорского реагирования, в неосуществлении прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в нерассмотрении жалобы в порядке ст.124 УПК РФ и непринятии по ней процессуального решения в установленный законом срок.

В соответствии с постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 24 августа 2018 г. жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с судебным решением, находит его необоснованным. Указывает, что его заявление не было зарегистрировано в КУСП, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. Отмечает, что ранее судья фио участвовала в рассмотрении жалобы, имеющей прямое отношение к настоящей жалобе. Вынесенное судьей постановление было впоследствии отменено судебной коллегией Московского городского суда, однако судья фио не заявила о самоотводе, испытывая личную заинтересованность в исходе дела. Полагает, что прокуратурой не проверялись ни сообщение о преступлении, изложенное в жалобе, поданной в порядке ст.124 УПК РФ от 14 мая 2016 г, ни жалоба на действия должностных лиц полиции. С постановлением прокурора от 16 мая 2018 г..заявитель был ознакомлен только в судебном заседании 23 августа 2018 г..При этом, как утверждает автор жалобы, никаких писем от прокурора, из отдела полиции он не получал. Отмечает, что суд не проверил в полном объеме действия (бездействие), законность решения Басманной межрайонной прокуратуры г..Москвы, не обосновал постановление допустимыми доказательствами. Обращает внимание, что в судебное заседание была представлена нечитаемая, незаверенная копия журнала, но по ходатайству заявителя данное доказательство было исключено, однако в постановлении данный факт не отражен. Других доказательств о существовании КУСП 12177 от 02.04.2018 г..суду представлено не было. По мнению фио, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении жалобы. Просит отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы, принять новое судебное решение, признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц межрайонной прокуратуры по адрес, обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Вынести частное определение в соответствующие органы следствия для рассмотрения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных судом нарушений уголовного закона в отношении лиц, причастных к указанным правонарушениям, включая судей.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ч.3 ст.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Исходя из положений ч.4 ст.125 УПК РФ, определяющей порядок рассмотрения жалобы, в начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.

Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 23 августа 2018 г, прокурор в судебное заседание не явился и жалоба была рассмотрена только с участием заявителя фио В то же время, из судебного решения следует, что жалоба рассматривалась с участием помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы фио, которая явилась в судебное заседание, возражала против удовлетворения жалобы, приведя в обоснование своей позиции соответствующие доводы.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Приведенные обстоятельства относительно участия прокурора в судебном заседании 23 августа 2018 г. при рассмотрении жалобы фио свидетельствуют о явном противоречии между судебным решением и протоколом судебного заседания, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену постановления суда первой инстанции с направлением материала по жалобе на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Учитывая, что судебное решение подлежит отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции в процессе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 августа 2018 г. об отказе в удовлетворении жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий фио