Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2018 г. по делу N 10-21090/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В,

адвоката Орехова М.М, представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

рассмотрел в судебном заседании 21 ноября 2018 года апелляционную жалобу адвоката Ермаковой С.А. на постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 15 октября 2018 года, которым в отношении

Турдалиева *,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 17 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав объяснение адвоката Орехова М.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 августа 2018 года следователем Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве в отношении Турдалиева Д.Б.у. возбуждено уголовное дело N 11802450004000066 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ.

17 августа 2018 года в 19 час. 55 мин. Турдалиев Д.Б.у. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ.

18 августа 2018 года в отношении обвиняемого Турдалиева Д.Б.у. постановлением Перовского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 17 октября 2018 года.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 03 месяцев 00 суток, то есть до 17 ноября 2018 года.

В ходатайстве, представленном в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, следователь указал, что окончить предварительное расследование в установленный срок не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется, так как Турдалиев Д.Б.у. обвиняется в совершении тяжкого преступление, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, после совершения преступления Турдалиев Д.Б.у. с места происшествия скрылся, на территории РФ не зарегистрирован, является гражданином иностранного государства, на территории г. Москвы является лицом без определенного места жительства, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иными способами воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года срок содержания под стражей обвиняемого Турдалиева Д.Б.у. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 17 ноября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ермакова С.А, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что тяжесть вмененного преступления, его характер, не могут служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что отсутствуют основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Ссылаясь на положения ст. 99 УПК РФ, обращает внимание, что судом должны учитываться данные о личности обвиняемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие, имеющие значение для дела обстоятельства. Просит отменить постановление Перовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Турдалиева Д.Б.у.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении Турдалиеву Д.Б.у. срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу.

При этом суд учел, что Турдалиев Д.Б.у. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о его личности, и пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Турдалиев Д.Б.у. может скрыться от следствия и суда, а иная мера пресечения не сможет должным образом обеспечить его надлежащее поведение и явку в следственные органы и в суд.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Турдалиева Д.Б.у. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Турдалиева Д.Б.у.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, а также содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Турдалиева Д.Б.у. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда города Москвы от 15 октября 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Турдалиева *, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Полякова