Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 10-21094/2018

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ фио,

обвиняемого фио,

защитника-адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не состоящего в браке (брак расторгнут), имеющего детей 2010 и паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 23 суток, то есть до 08 декабря 2018 года.

Выслушав пояснения обвиняемого фио и защитника фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, находившую судебное решение законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

08 октября 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении фио по ч. 6 ст. 290 УК РФ, фио по ч. 5 ст. 291 УК РФ, фио, фио и иных установленных и неустановленных следствием лиц по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

15 октября 2018 года фио задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

16 октября 2018 года Басманным районным судом г. Москвы по итогам рассмотрения ходатайства следователя вынесено постановление об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 23 суток, то есть до 08 декабря 2018 года.

На вышеуказанное постановление адвокатом фио подана апелляционная жалоба,

в которой он, выражая несогласие с постановление суда, указывает, что оно является незаконным и необоснованным. Считает, что постановление вынесено судом без проверки доводов следователя и без учета возражений стороны защиты. Делает вывод о формальном рассмотрении судом соответствующего ходатайства. Полагает, что в основу судебного решения положены предположения органа предварительного расследования. Выражает несогласие с тем, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что на момент принятия обжалуемого судебного постановления в отношении его подзащитного по иному уголовному делу была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой не истек, и которую фио не нарушал. Полагает, что данное обстоятельство опровергает доводы следствия и выводы суда о том, что фио может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Акцентирует внимание на том, что у его подзащитного изъят не только заграничный, но и общегражданский паспорт. Считает, что данные о личности его подзащитного, которые носят исключительно положительный характер, также не давали суду оснований для избрания в отношении обвиняемого обжалуемой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого (обвиняемого) меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть не только законным и обоснованным, но и мотивированным.

По смыслу закона, постановление суда признается законным и обоснованным, если оно соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении норм уголовно-процессуально законодательства.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полном объеме.

Так, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу суд указал, что последний обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может воспрепятствовать сбору доказательств по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При принятии решения также учтены данные о личности фио и обоснованность подозрений в причастности его к совершению инкриминируемого преступления.

В то же время судом первой инстанции не дано никакой оценки тому обстоятельству, что в отношении фио 24 августа 2018 года Советским районным судом адрес по ранее возбужденному уголовному делу была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок по 21 октября 2018 года. Указанная мера пресечения действовала на момент принятия судом обжалуемого постановления. Сведений об ее отмене либо изменении суду как первой, так и апелляционной инстанции представлено не было. Возможность избрания с учетом изложенных обстоятельств в отношении обвиняемого иной меры пресечения со ссылкой на нормы действующего уголовно-процессуального законодательства судом не мотивирована.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы ходатайства направлению дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Принимая во внимание, что фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым до рассмотрения ходатайства следователя по существу судом первой инстанции оставить фио прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 06 декабря 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, материал ходатайства направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения фио оставить прежней - в виде заключения под стражу, установить срок содержания под стражей фио до 06 декабря 2018 года.

Судья фио