Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 10-21095/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ фио,

защитников - адвокатов фио, фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу защитников фио и фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не состоящей в браке, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес Тарасовская, д. 106, кв. 99, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца с момента экстрадиции фио на адрес либо с момента ее задержания на адрес.

Выслушав объяснения защитников фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

07 сентября 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В ходе предварительного следствия установлена причастность фио к совершению преступления.

17 июля 2018 года в отношении фио следователем вынесено постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой ч. 4 ст. 160 УК РФ. Для предъявления обвинения фио к следователю не явилась.

18 июля 2018 года уголовное дело в отношении фио выделено в отдельное производство и в тот же день фио объявлена в федеральный розыск, поскольку установить принятыми мерами ее местонахождение не представилось возможным.

10 сентября 2018 года на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, который постановлено исчислять с момента экстрадиции фио на адрес либо с момента ее задержания на адрес.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 03 октября 2018 года вышеуказанное постановление Басманного районного суда г. Москвы об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу отменено в связи с тем, что на момент обжалуемого постановления фио не была объявлена в международный розыск в установленном законом порядке, материалы ходатайства направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

28 сентября 2018 года фио объявлена в международный розыск полномочным на то должностным лицом, принимая во внимание то, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что фио покинула адрес 07 января 2018 года и до настоящего времени в Россию не возвращалась.

07 октября 2018 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с тем, что обвиняемая фио скрылась от следствия.

15 октября 2018 года производство по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен до 15 ноября 2018 года.

22 октября 2018 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Басманного районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, который постановлено исчислять с момента экстрадиции фио на адрес либо с момента ее задержания на адрес.

На вышеуказанное постановление адвокатами фио и фио подана совместная апелляционная жалоба, в которой они выражают несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывают, что одна лишь тяжесть предъявленного их подзащитной обвинения не могла являться достаточным основанием для избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, принимая во внимание отсутствие по делу оснований, указанных ч. 1 ст. 97 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Категорически оспаривают доводы следствия о том, что их подзащитная уклоняется от явки в следственные органы и скрылась за пределами РФ. В обоснование своей позиции ссылаются на то, что фио была допрошена только в качестве свидетеля по уголовному делу, затем выехала за пределы РФ. К тому моменту уголовное дело в отношении нее возбуждено не было, она не имела статус подозреваемой, мера пресечения в отношении нее не избиралась, то есть она на законных основаниях для получения необходимого медицинского лечения покинула Россию и уехала в Израиль. До настоящего момента в РФ их подзащитная не вернулась лишь по причине необходимости получения соответствующего лечения. Считают, что данное обстоятельство не может быть расценено как ее бегство и уклонение об начатого на адрес уголовного преследования. Оспаривают обоснованность подозрений в причастности фио к совершению преступления. Полагаю, что представленные следователем материалы ее не подтверждают. Акцентируют внимание на том факте, что с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу следователь обратился в суд 05 сентября 2018 года, тогда как в международный розыск их подзащитная была объявлена лишь 28 сентября 2018 года. Считают, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что постановление следователя вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Полагают, что обвиняемая ненадлежащим образом извещалась о необходимости явки к следователю для проведения следственных действий, для уведомления о возбуждении уголовного дела и времени предъявления обвинения, поскольку соответствующие извещения направлялись по месту ее жительства г..Москве, тогда как фио поживает в Израиле и не могла получить их. Указывают, что получение извещений ее супругом не может свидетельствовать о ее надлежащем уведомлении, поскольку данные лица в настоящее время проживают в различных государствах, и супруг фио лишен возможности передать ей соответствующую информацию. Делают вывод, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что их подзащитная не уклоняется от явки в следственные органы. Считают, что поскольку от стороны защиты следователю известно о месте нахождения фио, оснований для ее объявления в федеральный и международный розыск не имелось. Оспаривают выводы суда об отсутствии у обвиняемой заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, ссылаясь при этом на различные медицинские документы. Полагают, что в материалах ходатайства отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии по делу оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ. Находят голословными доводы следователя о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. На основании изложенного просят отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск ( ч. 5 ст. 108 УПК РФ).

Принимая решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 108 УПК РФ, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение данные - тяжесть и обстоятельства преступления, которое инкриминируется фио, известные сведения о личности обвиняемой.

Из представленных материалов усматривается, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио составлено с соблюдением требований УПК РФ, надлежащим должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа. Тот факт, что в международный розыск фио была объявлена после обращения следователя в суд с соответствующим ходатайством не ставит под сомнение законность как ходатайства следователя, так и вынесенного по итогам его рассмотрения постановления, поскольку на момент принятия обжалуемого решения, а именно 22 октября 2018 года фио находилась в международном розыске, в связи с чем суд обоснованно руководствовался ч. 5 ст. 108 УПК РФ.

Доводы защиты о незаконности объявления фио в международный розыск не могут быть предметом судебного рассмотрения при разрешении вопроса о мере пресечения, соответствующее постановление обжалуется в ином судебном порядке.

При принятии решения суд, вопреки доводам жалобы, удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрений причастности фио к его совершению. Соответствующие документы были исследованы в судебном заседании с участием сторон и получили оценку в постановлении. При этом суд, принимая решение по заявленному ходатайству, обоснованно не входил в обсуждение вопросов правильности квалификации действий фио и доказанности вины обвиняемой в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку они не могут быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

Выводы о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения, в постановлении суда мотивированы, основаны на представленных материалах и являются правильными.

Мера пресечения в отношение фио избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ей преступления, а также данных о личности обвиняемой, в том числе ее возраста, семейного положения, того обстоятельства, что она скрылась от органов следствия за пределами РФ и в настоящее время объявлена в международный розыск. Кроме того, судом было принято во внимание состояние здоровья обвиняемой и отсутствие по делу каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания фио в условиях следственного изолятора. Представленные стороной защиты медицинские документы свидетельствуют лишь о том, что фио рекомендовано пройти обследования с целью подтверждения наличия либо отсутствия у нее ряда заболеваний.

Указанные обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может продолжить скрываться от следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда в указанной части основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.

Доводы авторов апелляционной жалобы о несоблюдении органом предварительного следствия процедуры уведомления лица о возбуждении уголовного дела и вызова в следственный орган противоречат представленным в суд материалам, из которых следует, что фио уведомлялась о возбуждении в отношении нее уголовного дела, необходимости явки к следователю, в том числе для предъявления обвинения. Соответствующие извещения были направлены следователем по месту жительства фио на адрес, неоднократно были получены ее супругом и иным родственником.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания усматривается, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитников не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года об избрании в отношении обвиняемой фио меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья фио