Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 10-21099/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Чернявской А.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Розовой И.В,

обвиняемого Гудимова * и его защитника - адвоката Герасимова О.Д, предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Соколюка * и его защитника - адвоката Рахмилова М.Я, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Карина * и его защитника - адвоката Хабаровой Я.Г, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитника Гудимова И.А. - адвоката Болдырева Д.Г, защитника Соколюка И.Д. - адвоката Щепилина А.В. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года, которым в отношении:

Гудимова * обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до 23 января 2019 года;

Соколюка * обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 сутки, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до 23 января 2019 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Карина Е.А, которое в этой части не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемых Гудимова И.А, Соколюка И.Д, Карина Е.А, защитников - адвокатов Герасимова О.Д, Рахмилова М.Я, Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Розовой И.В, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 июля 2018 года следователем Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения Ленева Д.Ф.

25 июля 2018 года Гудимов И.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 27 июля 2018 года судьей Перовского районного суда г. Москвы в отношении Гудимова И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и в этот же день Гудимову И.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.ч.4, 5 ст. 33, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

25 июля 2018 года Соколюк И.Д. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 27 июля 2018 года судьей Перовского районного суда г. Москвы в отношении Соколюка И.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и в этот же день Соколюку И.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Срок содержания обвиняемых Гудимова И.А, Соколюка И.Д. и срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке. 12 октября 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя Главного следственного управления СК РФ по г. Москве на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 23 января 2019 года.

На основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, 22 октября 2018 года постановлением Перовского районного суда г. Москвы обвиняемым Гудимову И.А, Соколюку И.Д, каждому, срок содержания под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до 23 января 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Гудимова И.А. - адвокат Болдырев Д.Г, выражая несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, считает, что судом при рассмотрении материала не были надлежащим образом проверены основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении его подзащитного. Отмечает, что доводы следствия о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствуют лишь о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела и не могут являться основанием для содержания под стражей Гудимова И.А. Кроме того, указывает, что органы предварительного следствия необоснованно утверждают, что Гудимов И.А. скроется от предварительного следствия или суда, может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, окажет давление на участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствует производству по делу. Обращает внимание, что у суда имелось достаточное оснований для избрания в отношении Гудимова И.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей. Защитник Болдырев Д.Г. просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении Гудимова И.А. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Соколюка И.Д. - адвокат Щепилин А.В, выражая несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своих доводов, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, полагает, чт о органом предварительного следствия суду не были представлены убедительные доказательства того, что Соколюк И.Д. может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Также указывает, что суд при принятии решения не проверил обоснованность предъявленного его подзащитному обвинения. Отмечает, что в очередной раз основанием для продления срока содержания под стражей Соколюка И.Д. послужило проведение следователем ряда следственных действий, на которые указывал следователь в предыдущих ходатайствах. Адвокат Щепилин А.В. п росит постановление Перовского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Соколюка И.Д. отменить, избрать в отношении Соколюка И.Д. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемых Гудимова И.А. и Соколюка И.Д. под стражей, с учетом обвинения каждого из обвиняемых в совершении группового преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, и за которое возможно назначение наказания в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, данных о личности обвиняемых, их семейных положений, а также учитывая, что находясь на свободе, Гудимов И.А. и Соколюк И.Д. могут скрыться от органов предварительного расследования и суда, уничтожить доказательства, сбор которых до настоящего времени не завершен либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Гудимова И.А. и Соколюка И.Д. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о продлении в отношении Гудимова И.А. и Соколюка И.Д, каждого, срока содержания под стражей.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Гудимова И.А. и Соколюка И.Д. к совершению преступления, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых Гудимова И.А. и Соколюка И.Д. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, учтены данные о личности каждого из обвиняемых, а также данные о состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Гудимов И.А. и Соколюк И.Д. не могут содержаться под стражей, не имеется, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Гудимова И.А. и Соколюка И.Д. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах защитника Гудимова И.А. - адвоката Болдырева Д.Г, защитника Соколюка И.Д. - адвоката Щепилина А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Гудимова *, Соколюка *, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Гудимова И.А. - адвоката Болдырева Д.Г, защитника Соколюка И.Д. - адвоката Щепилина А.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова