Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 10-21101/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы фио,

подозреваемого фио,

защитника - адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора фио на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, работающего в наименование организации слесарем-ремонтником, зарегистрированного по адресу: адрес, временно зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Выслушав объяснения прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение подозреваемого фио и защитника фио, находивших судебное постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

17 октября 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении фио по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В тот же день фио задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

18 октября 2018 года Перовским районным судом г. Москвы отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании в отношении подозреваемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

На указанное постановление помощником Перовского межрайонного прокурора г. Москвы фио подано апелляционное представление, в котором она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Оспаривает выводы суда о том, что фио, оставаясь на свободе, не скроется от следствия и суда с учетом того, что он имеет фактическое место жительства в г. Москве, ранее не судим, признает обстоятельства инкриминируемого ему преступления и раскаивается в содеянном. Полагает, что с учетом того, что фио подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на адрес, а также постоянного источника дохода, последний, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. На основании изложенного просит постановление суда отменить, материалы ходатайства направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного дознавателем ходатайства об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивирован и основан на представленных материалах уголовного дела, которые подтверждают обоснованность принятого решения с учетом личности подозреваемого и инкриминированного ему деяния.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что судом в полной мере не учтены обстоятельства по уголовному делу, данные о личности подозреваемого, а также требования ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, данные вопросы были предметом судебного разбирательства и им дана оценка в постановлении суда.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на адрес; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Вывод о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Однако, в представленном органом дознания материале отсутствуют объективные сведения о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов расследования и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать его производству.

Лишь факт отсутствия постоянного места жительства у фио, являющегося гражданином адрес, на адрес сам по себе не мог служить достаточным основанием для избрания в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести, такой исключительной меры пресечения как заключение под стражу. Иных оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, судом ни первой, ни апелляционной инстанции установлено не было, а дознавателем и прокурором доказательств их наличия представлено не было. При этом наличие у фио гражданства иностранного государства и отсутствие у него работы, на что ссылается прокурор в своем представлении, такими основаниями признаны быть не могут.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при рассмотрении апелляционного представления подозреваемым были представлены документы, согласно которым с 16 октября 2018 года он официально трудоустроен на территории г. Москвы, а с 12 ноября 2018 года им оформлена временная регистрация также на территории указанного региона сроком на 01 год, что свидетельствует о том, что часть обстоятельств, на которые сослался прокурор в своем представлении, на момент его рассмотрения потеряли свою актуальность.

Нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами дознания ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем представление прокурора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании в отношении подозреваемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья фио