Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 10-21117/2018

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А,

при секретаре Лопашиновой Е.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 ноября 2018 года

апелляционную жалобу заявителей Ратниковой В.П, Ратникова В.И, адвокатов Козловой А.А, Зендрикова С.Н.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2018 года,

которым

заявителям Ратниковой В.П. и Ратникову В.И. отказано в принятии к рассмотрению их жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение и.о. руководителя 2-го СО 1-го Управления ГСУ СК РФ по Московской области, принятое по их жалобе, в порядке ст.124 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав мнение прокурора Беспаловой Т.И, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявители Ратникова В.П. и Ратников В.И. обратились в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение и.о. руководителя 2-го СО 1-го Управления ГСУ СК РФ по Московской области, принятое по их жалобе, в порядке ст. 124 УПК РФ, которое просят признать незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2018 года заявителям Ратниковой В.П. и Ратникову В.И. в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано.

При этом суд указал:

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд, в ходе рассмотрения подобных жалоб судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд, кроме прочего, выясняет имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также подана ли жалоба надлежащим лицом.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в редакции от 24.05.2016г. N 23) не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Если лицо не согласно с решением руководителя, то предметом судебного разбирательства выступают непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, действия (бездействие) решение и.о. руководителя второго СО 1-го Управления ГСУ СК РФ по Московской области по жалобе заявителей, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, не являющегося должностным лицом полномочия которого связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах жалоба заявителей Ратниковой В.П. и Ратникова В.И, по мнению суда, не может быть принята к рассмотрению судом и подлежит возврату заявителям.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- заявителями Ратниковой В.П. и Ратниковым В.И. и их адвокатами Козловой А.А. и Зендриковым С.Н, которые указали на несогласие с решением суда, считают, что оно противоречит нормам права и является незаконным; полагают, что выводы суда основаны на неверном толковании норм процессуального права; ссылаются на положения ст. 125 УПК РФ; указывают, что изложении положений ст. 125 УПК РФ, суд не указал про то, что в порядке ст. 125 УПК РФ также подлежат обжалованию действия руководителя СО, что является незаконным.

Просят отменить постановление суда от 31 августа 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителей и их адвокатов, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения по существу жалобы заявителей Ратниковой В.П. и Ратникова В.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение и.о. руководителя 2-го СО 1-го Управления ГСУ СК РФ по Московской области, принятое по их жалобе, в порядке ст.124 УПК РФ, суд изучил представленные материалы, после чего правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к своему производству.

В своём постановлении суд привёл доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными и основанными на законе.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При этом судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в редакции ФЗ от 24.05.2016 N 23) не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора и т.п.).

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, обжалуемые заявителями решение и.о. руководителя 2-го СО 1-го Управления ГСУ СК РФ по Московской области, принятое им в порядке ст. 124 УПК РФ, при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия, в том числе посредствам ст. ст. 123-124 УПК РФ, которое обжалует заявитель - не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку и.о. руководителя 2-го СО 1-го Управления ГСУ СК РФ по Московской области в данном случае не является должностным лицом, полномочия которого связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве.

Согласно действующего законодательства, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд 1-ой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не приведение судом в обжалуемом постановлении, при изложении положений ст. 125 УПК РФ, указания о возможности обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия) руководителя следственного органа, в данном случае не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2018 года, которым

заявителям Ратниковой В.П. и Ратникову В.И. отказано в принятии к рассмотрению их жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение и.о. руководителя 2-го СО 1-го Управления ГСУ СК РФ по Московской области, принятое по их жалобе, в порядке ст.124 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей и их адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья