Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 10-21119/2018

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Лопашиновой Е.В,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И,

заявителя - обвиняемого Волчек А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Волчек А.С.

на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 г, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

После доклада председательствующего, выслушав мнение заявителя, прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый Волчек А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой оспаривает бездействия следователя ГСУ СК РФ по Московской области, выразившиеся в незаконном несоединении уголовных дел в одно производство.

15 октября 2018 г. постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы Волчеку А.С. отказано в принятии его жалобы к производству, в связи с тем, что по аналогичной жалобе заявителя ранее принято судебное постановление.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить судебное решение, направив материал на новое судебное разбирательство, считая, что суд должен был принять его жалобу к производству, поскольку она содержала новые доводы, и рассмотреть ее в судебном заседании. Считает судебное решение незаконным и необоснованным и просит отменить его.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, в частности об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу указанной нормы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судья, принимая решение об отказе в принятии жалобы, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующими полномочия судьи на досудебной стадии производства по делу.

Как следует из текста жалобы и правомерно отражено в судебном постановлении, заявитель выражал несогласие с бездействиями должностного лица- следователя по несоединению уголовных дел в одно производство, что уже обжаловалось заявителем в судебном порядке, и тем же судом были приняты соответствующие решения, в частности 04 сентября 2018 г.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с содержащимся в судебном постановлении выводом об отсутствии оснований для принятия жалобы к рассмотрению, поскольку в ней отсутствует предусмотренный ст.125 УПК РФ предмет обжалования.

Таким образом, постановление судьи от 15 октября 2018 г. соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 г. об отказе в принятии жалобы Волчека А. С. в порядке ст. 125 УПК РФ,- оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий