Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 10-21123/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В.,

при секретаре Фокиной А.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю,

обвиняемого Б.В.А. и его защитника - адвоката Шалаева В.В, представившего удостоверение N "данные изъяты" от 19.12.2002г. и ордер N "данные изъяты" от "данные изъяты" г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Шалаева В.В. и Денисова Е.А. на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2018 года, которым в отношении

Б.В.А, "данные изъяты" несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, ч. 2 ст. 179 УК РФ

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, в всего до 09 месяцев 30 суток, то есть по 04 декабря 2018 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемого Б.В.А. и защитника - адвоката Шалаева В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление суда отменить, избрать обвиняемому иную, более мягкую меру пресечения, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 05 февраля 2018 года следователем СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

06 февраля 2018 года Б.В.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлён по 05.12.2018 года.

06 февраля 2018 года постановлением Бабушкинского районным судом г.Москвы в отношении обвиняемого Б.В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

31 мая 2018 года Б.В.А. предъявлено обвинение в совершении

преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст.111, ч. 2 ст. 179 УК РФ.

01 ноября 2018 года постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы срок содержания под стражей Б.В.А. продлен на 01 месяца 00 суток, в всего до 09 месяцев 30 суток, то есть по 04 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шалаев В.В, не соглашаясь с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежа щим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, не соответствия его требованиям ст. 7, 109 УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", ст. 22 Конституции РФ, указывает следующее. В своем ходатайстве следователь не привел обоснование особой сложности расследуемого уголовного дела, а суд, в отсутствие доводов следователя и ссылок на ч. 2 ст. 109 УПК РФ самостоятельно дал оценку, необоснованно сославшись на то, "... что расследование уголовного дела пред ставляет особую сложность, так как расследуется уголовное дело, сопряжен ное с расследованием особо тяжкого преступления, а в ходе расследования возникла объективная необходимость в производстве большого количества следственных и процессуальных действий, требующих значительных временных затрат". В течении последних пяти месяцев, следствием проведено лишь два следственных действия с участием Баранова В.А. - его дополнительные допросы. При этом ранее, в ходатайствах от 30 августа и 25 сентября 2018 года следствие запланировало проведение шести следственных действий с участием Б. В.А. В очередном постановлении от 25 октября 2018 года следователь снова указала тот же перечень следственных действий, которые были запланированы в предыдущих постановлениях. С уд первой инстанции не обратил никакого внимания на то, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается пе ред судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следствен ных действий, которые были уже указаны в предыдущих ходатайствах. П о мнению защиты, неэффективная организа ция расследования является одним из обстоятельств, влекущих отказ суда в удовлетворении ходатайства следователя.

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не мо жет выступать в качестве единственного и достаточного основания для про дления срока содержания обвиняемого под стражей, причина, по кото рой не были произведены ранее запланированные следственные действия, может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. 07 февраля 2018 года и 25 октября 2018 хода в обоснование избрания и продления меры пресечения Б.В.А. указывалось, что он может оказать давление на участников процесса, скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать всестороннему и объективному производству по делу, однако, по мнению защиты, это является лишь предположением, так как никакие до кументы, подтверждающие указанные намерения Б. В.А, суду не представлены. Суд при продлении срока содержания под стра жей Б.В.А. не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости его дальнейшего содержания под стражей, а лишь дословно повторил содержание предыдущих постановлений. С учетом личности Б.В.А, ранее не судимого, имеющего постоянное место жительства и место ра боты в г..Москве, фактически состоящего в семейных отношениях с Г. Д, имеет на иждивении малолетнего ребенка, защита просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения Б.В.А. с содержания под стражей на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Денисов Е.А, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтвержденными материалами дела, постановление суда подлежащим отмене, указывая следующее. Суд первой инстанции, выходя за рамки представленного ходатайства о продлении срока содержания Б.В.А. под стражей, в отсутствии доводов следователя и ссылок на ч. 2 ст. 109 УПК РФ, самостоятельно дал оценку, необоснованно сослался на то, что расследование по уголовному делу представляет особую сложность. Выводы суда об особой сложности уголовного дела и выполнения большого количества следственных действий, надуманны и не подтверждаются материалам дела. Сам факт предъявления лицу обвинения в совершении тяжкого либо особо тяжкого преступления в отсутствии особой сложности уголовного дела не является достаточным и законным основанием содержания под стражей свыше 6 месяцев. Не свидетельствует об особой сложности и количество эпизодов преступных деяний, вмененных в вину обвиняемому, на что также обращал внимание Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19.12.2013 N 41. Противоречит представленному следователем ходатайству довод суда о большом количестве следственных действий. Полагает, что следователем Смирновой Е.О. допущена волокита по уголовному делу, необоснованное затягивание процессуальных сроков расследования и содержания под стражей обвиняемого Б.В.А. С момента последнего продления срока содержания под стражей, следователь "данные изъяты" выполнила по уголовному делу всего лишь два процессуальных действия. Суд не выяснил у следователя причины невыполнения следственных и процессуальных действий, для производства которых ранее уже испрашивалось согласие суда на продление срока содержания под стражей, и не дал оценки явной неэффективной работы следователя.

Суд не проверил наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. В ходатайстве следователя в качестве обоснования дальнейшего содержания Б.А.В. под стражей отсутствуют фактические и реальные сведения, что он скроется либо имеет намерения скрыться от предварительного следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью и угрожать свидетелям либо иным путём воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей Б.В.А. несостоятелен и основан на предположениях. С учётом личности обвиняемого Б.В.А, который ранее не судим, имеет постоянное место жительство и работы в г..Москве, состоит в фактических семейных отношениях с "данные изъяты", имеет малолетнего ребенка, стороной защиты было заявлено ходатайство об изменении Б.А.В. меры пресечения на домашний арест, которое судом необоснованно отклонено. Просит отменить постановление суда в отношении Б.В.А, изменить меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест либо на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 6 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений при наличии особой сложности уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.В.А.

Из представленных материалов усматривается, что Б.В.А. обвиняе тся в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, санкции каждого из которых предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении срока содержания Б.В.А. под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, указанным в ст. 38 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, перечисленного в ст. 39 УПК РФ, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости продления в отношении Б.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, подтверждены представленными материалами, которым суд дал правильную оценку.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления в отношении Б.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения.

Суд учёл обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых обвиняется Б.В.А, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность его подозрения в причастности к совершению преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 179 УК РФ, а также пришёл к правильному выводу о соблюдении установленного законом порядка его задержания, предъявления обвинения.

Основаниями для заключения Б.В.А. под стражу и продления действия этой меры пресечения, помимо обвинения в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, вопреки доводам защитника, явились данные об обвиняемом, указанные в ходатайстве следователя, что он имеет заграничный паспорт, в январе 2018 года вернулся из-за границы, имеет недвижимость за пределами России, а также - указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, в том числе необходимость сбора доказательств по уголовному делу, значительное увеличение объёма обвинений Б.В.А. по сравнению с периодом избрания ему меры пресечения.

С учётом наличия указанных обстоятельств суд обоснованно сделал вывод о том, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи, он может скрыться от органов предварительного следствия, находясь на свободе, может неправомерно воздействовать на участников производства и иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

Имеющиеся в материалах сведения о том, что Б.В.А. является гражданином Российской Федерации, имеет в г. Москве постоянное место жительства, несудим, трудоустроен, страдает рядом заболеваний, состоит в фактических брачных отношениях с "данные изъяты", имеет малолетнего ребенка, заверения защиты, что Б.В.А. не будет скрываться от следствия, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, препятствовать производству по делу, - в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Как правильно указал суд, каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Б.В.А. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения Б.В.А, а также сведения о личности обвиняемого получили в постановлении суда соответствующую оценку, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Задержание Б.В.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, мера пресечения в отношении него избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о его личности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда в отношении Б.В.А, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Вопросы о виновности либо невиновности Б.В.А, степени его причастности ко вмененным преступлениям, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяний, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции на стадии рассмотрения уголовного дела по существу.

Доводы, в которых указывается на обжалование действий и решений следователя, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Необходимость проведения тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя в соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, фактов грубой волокиты в действиях должностных лиц, производящих предварительное следствие, как и неэффективной организации предварительного расследования, не усматривается.

Судом первой инстанции обоснованно и правильно установлены обстоятельства, указывающие на особую сложность уголовного дела и исключительность данного случая продления срока содержания под стражей обвиняемого.

Продление срока содержания под стражей Б.В.А. обусловлено необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по делу, поскольку применение к нему другой, более мягкой, меры пресечения, о которой указали обвиняемый и его защитники, не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого уголовного судопроизводства.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу Б.В.А. продлена незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Обстоятельств и оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении Б.В.А. иной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2018 года, которым в отношении Б.В.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяца 00 суток, в всего до 09 месяцев 30 суток, то

есть по 04 декабря 2018 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов Шалаева В.В. и Денисова Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Костюков