Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 декабря 2018 г. по делу N 10-21134/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О,

при секретаре

Б,

с участием помощника прокурора Бутырского межрайонного прокуратура города Москвы

Тимофеевой К.В,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Старкова О.М.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года, которым

удовлетворено ходатайство следователя и ограничено время, для ознакомления с материалами уголовного дела адвоката

Старкова О.М. по 16 сентября 2018 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора Тимофеевой К.В, по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь по ОВД 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России К.М.А. обратилась в суд с ходатайством об ограничении времени, необходимого для ознакомления с материалами уголовного дела адвокатом Старкова О.М.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года ходатайство следователя удовлетворено и установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела адвокатом Старкова О.М. по 16 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе

адвокат

Старков О.М. не согласен с постановлением суда; не согласен с выводом суда о том, что он был уведомлен надлежащим образом, и не являлся для ознакомления с делом; утверждает, что он сообщал следователю, что желает ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме и без ограничения во времени; не согласен с выводами суда, что ранее он знакомился с материалами уголовного дела, а после возобновления производства по делу имеет право вновь ознакомиться с материалами в полной объеме; обращает внимание, что на момент принятия решения ему оставалось ознакомиться с 27 томами уголовного дела, а срок с 11 по 16 сентября, т.е. при ознакомлении более 5 томов в день является явно недостаточным и превышает физические возможности человека; просит постановление суда признать незаконным и отменить.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приведенные адвокатом, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Обвиняемый Сизяков Ю.А. 20 августа 2018 года в порядке ст.215 УПК РФ заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, и он с 20 августа 2018 года по 27 августа 2018 года совместно с защитником Митяевым В.А. в полном объеме ознакомился с материалами уголовного дела.

Представленными материалами подтверждено, что адвокату Старковым О.М. была предоставлена реальная возможность для реализации права на ознакомление с уголовным делом, при этом не установлено ограничений в ознакомлении его со стороны органов предварительного следствия.

Учитывая объем материалов уголовного дела, состоящих из 34 томов, а также времени уже затраченного на ознакомление с материалами уголовного дела и других обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что адвокат умышленно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела.

При рассмотрении ходатайства органов предварительного следствия судом правильно установлены все юридически значимые для его разрешения обстоятельства.

Суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда при рассмотрении ходатайства следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела судом допущено не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года, которым

удовлетворено ходатайство следователя и ограничено время, для ознакомления с материалами уголовного дела адвоката

Старкова О.М. по 16 сентября 2018 года включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: