Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 10-21136/2018

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А,

при секретаре

Т,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ступиковой З.Г.

на

постановление Таганского районного суда г.Москвы от 16 октября 2018 года, которым прекращено производство по поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе Хилькевич О.В, действующей в интересах Ступиковой З.Г, на постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД по Таганскому району г.Москвы К.А.А. от 15 августа 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст.159,330 УК РФ.

И зложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ступикова З.Г. и ее представитель по доверенности Хилькевич О.В. обратились в Таганский районный суд г.Москвы с аналогичными жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просили признать незаконным и необоснованным постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД по Таганскому району г.Москвы К.А.А. от 15 августа 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст.159,330 УК РФ, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года производство по вышеназванным жалобам было прекращено в связи с отменой обжалуемого постановления.

В апелляционной жалобе заявитель Ступикова З.Г. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

Заявляет, что судом неверно дана оценка представленным доказательствам из Таганской межрайонной прокуратуры г.Москвы, поскольку в суд подавались заявления от двух заявителем - Хилькевич О.В. и Ступиковой З.Г, оспаривались два постановления и в обоих постановлениях два заявителя. Представленное постановление не отражает второго заявителя, таким образом, заявление Ступиковой З.Г. осталось без рассмотрения.

Кроме того, считает, что постановление прокурора вынесено после подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, вынесено за пределами сроков проведения проверки, к нему не прилагается оповещение о продлении сроков проверки, постановление не отражает фактического состояния ела и противоречит заявлениям заявителей, не представлено доказательств оповещения стороны заявителя об его вынесении.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, суд выносит постановление о прекращении производства по жалобе.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные документы и доводы сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что производство по жалобе Ступиковой З.Г. и ее представителя Хилькевич О.В. подлежит прекращению, поскольку судом было установлено, что обжалуемое ими постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД по Таганскому району г.Москвы К.А.А. от 15 августа 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст.159,330 УК РФ, постановлением И.о. Таганского межрайонного прокурора Б.Г.В. от 15 октября 2018 года было признано незаконным, отменено и материал направлен начальнику ОМВД России по Таганскому району г.Москвы для организации дополнительной проверки.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену данного постановления, допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Также не усматривается нарушений права заявителя на судебную защиту в порядке ст.125 УПК РФ.

Рассмотрение жалобы было проведено судом с соблюдением требований УПК РФ, регулирующих рассмотрение данных вопросов, учтено, что заявителями поданы две аналогичные жалобы, в которых обжалуется одно и то же процессуальное решение. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Законность и обоснованность постановления И.о. Таганского межрайонного прокурора Бобинова Г.В. от 15 октября 2018 года не является предметом рассмотрения настоящей жалобы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года, которым прекращено производство по поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе Хилькевич О.В, действующей в интересах Ступиковой З.Г, на постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД по Таганскому району г.Москвы К.А.А. от 15 августа 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст.159,330 УК РФ, -

оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ступиковой З.Г. - без удовлетворения.

Судья