Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 10-21137/2018

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О,

при секретаре

А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

адвоката

Ползиковой В.И,

предоставившей удостоверение N4593 и ордер N 6982 от 27 ноября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката З.Ю.Б.

на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года, которым в отношении

Савельевой О. Г, ****

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, т.е. до 21 декабря 2018 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Ползиковой В.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 21 октября 2018 года СО отдела МВД России по Таганскому району г.Москвы в отношении Савельевой О.Г. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Савельева О.Г. задержана 21 октября 2018 года, и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ.

22 октября 2018 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Савельевой О.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат З.Ю.Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального права; считает, что основания для избрания меры пресечения его подзащитной отсутствовали, уголовное дело было возбуждено по факту, а не в отношении Савельевой О.Г, чем нарушено ее право; просит постановление суда отменить и освободить Савельеву О.Г. из-под стражи.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Савельевой О.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что она обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем, оставаясь на свободе, она может вновь скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении обвиняемой Савельевой О.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд правильно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Савельевой О.Г. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно и обоснованно принял решение об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Савельевой О.Г. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы в материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Савельевой О.Г. к инкриминируемому ей деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления следователя и суда не могут быть признаны состоятельными.

Задержание Савельевой О.Г. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой Савельевой О.Г. предоставленных ей прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные характеризующие личность обвиняемой Савельевой О.Г, представленные сторонами судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения. Наличие у Савельевой О.Г. места жительства во ****, при обоснованности подозрений в причастности Савельевой О.Г. к совершению инкриминируемому ей преступлению, которое относится к преступлению средней тяжести, не являлись безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя о необходимости избрания обвиняемой Савельевой О.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к правильному выводу, что основания для избрания Савельевой О.Г. меры пресечения в виде заключения под стражей имелись, а также данных о ней как личности, и о возможности обвиняемой Савельевой О.Г. под тяжестью обвинения скрыться от органов расследования, а также продолжить преступную деятельность, т.к. Савельева О.Г. является лицом ранее судимой.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии со ст.110 п. 1.1 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Савельевой О.Г. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года в отношении обвиняемой

Савельевой О.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: