Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 10-21138/2018

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В,

при секретаре Майзик Н.Н,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

защитника - адвоката Фейзрахманова Ш.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Желудкова Д.А. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года, которым

Желудков Д.А, ранее судимый:

10 октября 2016 года Люблинским районным судом г. Москвы по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освободившийся по отбытии срока наказания 29 сентября 2017 года,

осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Желудкову Д.А. оставлена прежней, в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 17 октября 2018 года.

Зачтено в срок отбывания наказания Желудкову Д.А. время содержания под стражей с 5 августа 2018 года по 16 октября 2018 года.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Желудков признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление им совершено в г. Москве 5 августа 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя Желудков признал полностью.

Обвинительный приговор в отношении Желудкова постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Желудков просит приговор суда в отношении него изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, поскольку повреждений автомобиля нет и нанесенный потерпевшей З. ущерб возмещен в полном объеме. Полагает, что положения ст. ст. 6, 60 УК РФ к нему применены судом не в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Колесников просит приговор суда в отношении Желудкова оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

В суде апелляционной инстанции адвокат Фейзрахманов доводы апелляционной жалобы поддержал и просил приговор суда изменить, снизить назначенное Желудкову наказание.

Прокурор Зверева просила приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда в отношении Желудкова является законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании Желудков добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что Желудков в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился Желудков, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Желудкова и постановилприговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Юридическая квалификация действий Желудкова является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ.

Назначенное Желудкову наказание отвечает требованиям ст. 43, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности.

При назначении наказания Желудкову, суд принял во внимание данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес раскаяние в содеянном, наличие на иждивении мамы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции обоснованно признал Желудкову рецидив преступлений.

Судом также учтены характер и степень общественной опасности содеянного Желудковым и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Доводы осужденного о том, что причиненный потерпевшей ущерб возмещен в полном объеме, представленными материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, оснований для учета данного обстоятельства при назначении наказания, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом при назначении наказания Желудкову были учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.

С учетом изложенного, назначенное Желудкову наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с этим, доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, удовлетворению не подлежат.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление Желудкова возможно только в условиях изоляции от общества, который суд апелляционной инстанции находит правильным.

Судом в соответствии с требованиями ст. 299 ч. 1 п. 6.1 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, признается судом обоснованным.

С выводом суда первой инстанции о не применении к Желудкову положений ст. ст. 68 ч. 3, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года в отношении Желудкова Д.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий