Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 10-21140/2018

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З,

при секретаре Голове И.Н,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е,

уличаемого Кожухова Д.Е,

законного представителя Бельдиной Л.В,

защитника - адвоката Фейзрахманова Ш.А, представившего удостоверение N 2843 и ордер N 312 от 23 ноября 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уличаемого Кожухова Д.Е. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 16 октября 2018 года, которым в отношении

Кожухова Д.Е, уличаемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 23 суток, а всего до 08 месяцев 08 суток, то есть до 08 ноября 2018 года

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 сентября 2015 года СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы в отношении Кожухову Д.Е. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

13 сентября 2015 года Кожухову Д.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и в тот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

13 декабря 2015 года Кожухов Д.Е. объявлен в розыск и производство по уголовному делу приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

08 сентября 2017 года Кожухов Д.Е. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

08 сентября 2017 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на срок до 08 ноября 2017 года, срок содержания которого продлевался в установленном законом порядке.

30 января 2018 года вынесено постановление о квалификации действий лица совершившего, запрещенное уголовным законом деяние, согласно которому действия Кожухова Д.Е. квалифицированы как запрещенные уголовным законом деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

11 апреля 2018 года уголовное дело было направлено в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

26 сентября 2018 года уголовное дело возвращено Пресненскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ.

05 октября 2018 года настоящее уголовное дело возвращено СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы.

08 октября 2018 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия в течение 1 месяца с момента принятия уголовного дела к производству следователем, которое 08 октября 2018 года принято следователем к производству.

Следователь СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы, с согласия начальника следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении уличаемого Кожухова Д.Е, срока содержания под стражей на 23 суток, а всего до 08 месяцев 08 суток, то есть по 08 ноября 2018 года включительно.

16 октября 2018 года Пресненский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей уличаемого Кожухова Д.Е. на 23 суток, а всего до 08 месяцев 08 суток, то есть до 08 ноября 2018 года.

В апелляционной жалобе в апелляционной жалобе

уличаемый Кожухов Д.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что судебное заседание проведено с нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что судом не установлено наличия ни одного из оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а основанием для продления срока содержания его под стражей обусловлено тяжестью обвинения, что само по себе не может быть единственным основанием для удовлетворения ходатайства следователя. По мнению автора жалобы, судебное заседание проведено с нарушением права на его защиту в связи с необоснованным отказом заявленных им ходатайств. Считает, что ходатайство следователя было рассмотрено в нарушение требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ, поскольку ходатайство было представлено в суд с нарушением срока, предусмотренным уголовно-процессуальным законом. Указывает, что в материалах отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а к ходатайству следователя не приложена резолюция прокурора о его законности. Обращает внимание, что в постановлении не указана квалификация действий, в котором его уличают, что не позволило суду выполнить требования положений ст. 99 УПК РФ. Полагает, что приведенные им нарушения являются существенными и исключающими возможность рассмотрения ходатайства судом по существу. Просит постановление отменить и отменить ему меру пресечения.

В судебном заседании уличаемый Кожухов Д.Е, законный представитель Бельдина Л.В. и адвокат Фейзрахманов Ш.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить и избрать Кожухову Д.Е. меру пресечения в виде залога в сумме 500 000 рублей. При этом уличаемый Кожухов Д.Е. сослался на недопустимость доказательств собранных по делу.

Прокурор Иванникова А.Е, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания уличаемого Кожухова Д.Е. под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Кожухова Д.Е. под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в том числе, связанных с обоснованностью подозрений в причастности Кожухова Д.Е. к инкриминируемым преступлениям.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Кожухова Д.Е, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании уличаемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, учел характер и конкретные обстоятельства деяний, в которых уличают Кожухова Д.Е, по которым 21 ноября 2018 года Кожухову Д.Е. предъявлено обвинкние, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Кожухов Д.Е, уличаемый в совершении деяний, отнесенных к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, длительное время находился в розыске, находясь на свободе, сможет скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания уличаемого под стражей и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в том числе, с учетом данных о личности уличаемого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Кожухову Д.Е. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на домашний арест, о чем просил обвиняемый и его защитник.

Особая сложность уголовного дела обусловлена возвращением уголовного дела и необходимостью проведения комплекса иных следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Фактов, свидетельствующих о невозможности нахождения уличаемого под стражей по состоянию здоровью, материалы не содержат, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд не указал о квалификации деяний, в которых его уличают, в связи с чем суд был лишен возможности выполнить требования ст. 99 УПК РФ, являются несостоятельными, так как из содержания ходатайства следователя, которое было оглашено в судебном заседании и рассмотрено судом, следует описание совершения Кожуховым Д.Е. двух запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, отнесенных уголовным законом к категории особо тяжких, связи с чем суд обоснованно и указал в своем постановлении при удовлетворении ходатайства следователя.

Доводы жалобы уличаемого об отсутствии в материалах постановления о возбуждении уголовного дела по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, так как в материале содержится постановление о квалификации действий лица совершившего, запрещенное уголовным законом деяние от 30 января 2018 года, согласно которому действия Кожухова Д.Е. квалифицированы как запрещенные уголовным законом деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 53-56).

Представление материалов ходатайства следователя о продлении срока стражи в суд за 7 суток до истечения срока содержания уличаемого под стражей не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения уличаемому Кожухову Д.Е. меры пресечения.

Вопросы о недопустимости доказательств, на что ссылался уличаемый в суде апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение оценки доказательств, виновности либо невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации действий.

Несостоятельным находит суд апелляционной инстанции довод жалобы Кожухова Д.Е. о необоснованном отказе в ходатайствах, заявленных уличаемым Кожуховым Д.Е, поскольку он не соответствует протоколу судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УК РФ, в котором указано подробное содержание выступлений участников процесса, содержание заявленных ходатайств, мнение участников процесса и результаты их разрешения.

Из представленных материалов следует, что в суд первой инстанции были представлены копии постановления от 16 октября 2018 года о передаче уголовного дела в отношении Кожухова Д.Е. следователю СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы Кадынцевой А.В, которая в тот же день постановлением приняла дело к своему производству для расследования. Указанные документы вопреки утверждениям Кожухова Д.Е. были приобщены к материалу и при разрешении ходатайства следователя приняты во внимание и оценены наряду с иными материалами.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении уличаемого

Кожухова Д.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий