Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 10-21165/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при секретаре

Войтове С.В, с участием: обвиняемого

Казака В.Ф.

, адвоката

Дергачева В.В, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора

Каретниковой Е.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дергачева В.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2018 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

Казаку В.Ф. *********, ранее не судимому,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 7 месяцев, по 8 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Казака В.Ф. и адвоката Дергачева В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 09 мая 2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, в тот же день Казак В.Ф. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в преступлении, предусмотренном п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. 10 мая 2018 года по судебному решению в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался по судебным решениям. Срок следствия 30.10.2018 года продлен с согласия надлежащего должностного лица до 7 месяцев, до 9 декабря 2018 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ ходатайство следователя о продлении срока действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения: ходатайство признано судом обоснованным, и Казаку В.Ф. продлена мера пресечения дополнительно на 1 месяц, всего до 7 месяцев, по 8.12. 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дергачев В.В, не соглашаясь с решением суда, находя постановление незаконным, необоснованным, несправедливым и негуманным, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и судебную практику, полагает, что выводы суда о необходимости продления меры пресечения не подтверждены материалами, отсутствуют доказательства препятствования Казаком ходу предварительного следствия, его намерений скрыться, продолжить преступную деятельность, указывает, что отсутствует необходимость нахождения Казака в СИЗО на период проведения следственных действий, заявленных следователем в ходатайстве, которые, по мнению защиты, не выполняются длительное время, считает, что следствие и суд не мотивировали особую сложность дела, а одна тяжесть инкриминируемого деяния не может служить единственным основанием для продления меры пресечения, отмечает, что по делу проведены все необходимые следственные действия с участием Казака, который дал признательные показания, полагает, что по делу, не представляющему особой сложности, допущена волокита, отмечает, что с участием Казака с мая 2018 года не проводятся следственные действия, между тем его подзащитный до задержания *********.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случаях их особой сложности до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении обвиняемому Казаку срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока следствия, с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Соглашаясь с доводами следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Казака: его семейное положение, место жительства, наличие малолетнего ребенка, работы, отсутствие судимости, о чем прямо указано в постановлении. Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, специфики обвинения и личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Казак, обвиняемый в совершении тяжкого группового преступления, может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по делу.

Сведений о его невозможности содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются достаточные сведения о причастности Казака к совершению инкриминируемого деяния,

Что касается доводов защиты о допускаемой органами предварительного расследования волоките, то их нельзя признать обоснованными: предварительное расследование продолжается, проводятся все необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования.

Таким образом, оснований в настоящее время для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, а по уголовному делу, представляющему собой особую сложность, обусловленную большим объёмом следственных и процессуальных действий, требуется дополнительное время для завершения расследования.

Не находя оснований для удовлетворения доводов жалобы, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Казаку В.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: