Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 10-21170/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Соколовского М.Б,

при секретаре - Войтове С.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Каретниковой Е.И,

обвиняемого - Бондаренко А.А,

защитника - адвоката Шалаева А.В, представившего удостоверение N 8510 и ордер N 528 от 28 ноября 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шалаева А.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года, которым в отношении

Бондаренко А.А. *********,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 6 месяцев 00 суток, до 12 ноября 2018 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката, обвиняемого и прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 мая 2018 года следователем СО ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан Бондаренко А.А, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

14 мая 2018 года Чертановским районным судом г. Москвы в отношении Бондаренко А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Бондаренко А.А. под стражей неоднократно продлевался Чертановским районным судом г. Москвы.

25 сентября 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 6 месяцев, до 12 ноября 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шалаев А.В, выражая несогласие с постановлением указывает на отсутствие в представленных материалах сведений о причастности Бондаренко А.А. к совершению преступления. Считает, что судом надлежащим образом не исследованы обстоятельства правомерности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При вынесении постановления суд не принял во внимание сведения о личности Бондаренко А.А. Просит постановление отменить, избрав в отношении меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Бондаренко А.А, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом - следователем в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования.

При решении вопроса о продлении Бондаренко А.А. срока содержания под стражей суд учел доводы органов следствия о невозможности закончить предварительное следствие по причине необходимости проведения следственных действий, перечень которых приведен в обжалуемом постановлении.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Бондаренко А.А. Представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о причастности Бондаренко А.А. к инкриминируемому деянию. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении Бондаренко А.А. надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами.

Установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемого Бондаренко А.А. деяния, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе он действительно может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Так, согласно представленным материалам Бондаренко А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое возможно назначение наказания исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, *********.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что Бондаренко А.А. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью не выглядят необоснованно, поскольку объективно существует риск его побега или совершения противоправных деяний.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил Бондаренко А.А. срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Представленные материалы дела, данные характеризующие личность обвиняемого, исследованы с достаточной полнотой, учтены положения ст.99 УПК РФ. Доводы жалобы о наличии оснований для изменения Бондаренко А.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей судом также проверялись и обоснованно отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований к изменению меры пресечения в том числе и на домашний арест.

Данных о том, что по своему состоянию здоровья, обвиняемый Бондаренко А.А. не может находиться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении Бондаренко А.А. срока содержания под стражей, сохранились, предусмотренные ст.97 УПК РФ, основания к избранию ему указанной меры пресечения, подтвержденные достоверными сведениями.

С учетом изложенного постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года в отношении Бондаренко А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Соколовский М.Б.