Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 10-21171/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Войтове С.В., с участием: обвиняемого Сулейманова Р.А., адвоката Кофтенкина А.А., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора Каретниковой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кофтенкина А.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 ноября октября 2018 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Сулейманову Р.А. *********, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 3 месяцев, по 11 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Сулейманова Р.А. и адвоката Кофтенкина А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 12 сентября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица, в этот же день Сулейманов Р.А. был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 14 сентября 2018 года по постановлению Нагатинского районного суда г. Москвы обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок следствия продлен до 3 месяцев, до 12 декабря 2018 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ ходатайство следователя о продлении срока действия избранной обвиняемому меры пресечения: ходатайство признано судом обоснованным, и Сулейманову Р.А. продлен срок стражи дополнительно на 1 месяц, всего до 3 месяцев, по 11 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кофтенкин А.А.

, не соглашаясь с решением суда, находя постановление незаконным и необоснованным, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и судебную практику, полагает, что данные о личности Сулейманова не подтверждают выводы суда о возможности его подзащитного скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать уголовному судопроизводству, единственным основанием продления меры пресечения явилась тяжесть предъявленного обвинения, сама по себе необходимость выполнения следственных действий не может служить единственным и достаточным основанием продления меры пресечения, следствие не представило доказательств в подтверждение ходатайства, доводы которого суд не проверил, не установилпричину невыполнения следователем запланированных следственных действий и не дал оценку обоснованности подозрения его подзащитного в совершении инкриминируемого деяния, указывает, что по делу допущена волокита, на протяжении двух месяцев с участием Сулейманова не проводятся следственные действия, просит постановление отменить, изменить Сулейманову меру пресечения на домашний арест по месту его регистрации.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке до 6 месяцев.

Ходатайство о продлении обвиняемому Сулейманову срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока следствия, с согласия надлежащего должностного лица.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Соглашаясь с доводами следователя, суд первой инстанции учитывал как обстоятельства дела, так и данные о личности Сулейманова, его семейное положение, место жительства *********, о чем прямо указано в постановлении.

Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда, при обоснованности подозрения в причастности Сулейманова к инкриминируемому деянию, отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Сулейманов, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, с учетом данных о его личности и обстоятельств совершения преступления, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствует производству по делу.

Сведений о его невозможности содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено.

Таким образом, оснований в настоящее время для изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест, как об этом поставлен вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, а по делу требуется дополнительное время для выполнения следователем запланированных процессуальных и следственных действий, направленных на продолжение расследования.

Вопросы обоснованности обвинения и квалификации на данной стадии не могут являться предметом судебного разбирательства, поскольку при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации его действий и доказательственной базе. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются достаточные сведения об обоснованности подозрения в причастности Сулейманова к инкриминируемому деянию.

Не находя оснований для удовлетворения доводов жалобы, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Сулейманову Р.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: