Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 10-21208/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В,

при секретаре Фокиной А.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю,

обвиняемых А.В.М. и И.Р.Б,

защитников - адвокатов Андрусенко В.А, Серова А.А, Рогизного А.П, Побединой Т.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Рогизного А.П. Андрусенко В.А. и Серова А.А. на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2018 года, которым в отношении

И.Р.Б, "данные изъяты", несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. ст.291-1 УК РФ,

А.В.М, "данные изъяты", ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

каждого продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца 0 0 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть по 06 февраля 2019 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления защитников - адвокатов Рогизного А.П. и Побединой Т.Ю, Андрусенко В.А. и Серова А.А, обвиняемых И.Р.Б, А.В.М. поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление отменить, изменить меру пресечения обвиняемым на домашний арест, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 07.06.2018г. следователем ГСУ СК РФ по Московской области в отношении А.В.М. по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 6 УК РФ, и И.Р.Б. - по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

08.06.2018г. И.Р.Б. и А.В.М. задержаны по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день им каждому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 291-1 ч. 4 УК РФ, ст. 290 ч.6 УК РФ соответственно.

09.06.2018г. Бабушкинским районным судом г.Москвы в отношении И.Р.Б. и А.В.М. избрана мера пресечения, в виде заключения под стражу.

30.10.2018г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 07 февраля 2019 года.

06.11. 2018г. постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы в отношении обвиняемых И.Р.Б. и А.В.М. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца 0 0 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть по 06 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат

Рогизный А.П.

, ссылаясь на УПК РФ, Конституцию Российской Федерации, Постановления Конституционного суда РФ, решения Европейского суда по правам человека, Всеобщую декларацию прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г.."О применении судами общей юрисдикции общепринятых при нципов и норм международного права и международных договоров РФ", и от 19 декабря 2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пр есечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене по следующим основаниям. С ледствие не представило никаких документов, подтверждающих доводы, что И.Р.Б. может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. В деле не имеется допустимых и достоверных доказательств. Из представленных суду доказательств невозможно достоверно установить причастность И.Р.Б. к инкриминируемому ему преступлению. В материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Суд в обоснование причастности И.Р.Б. к преступлению, сослался на показания свидетелей "данные изъяты" н о свидетель "данные изъяты" является кадастровым инженером и по существу предъявленного обвинения И.Р.Б. никаких пояснений не давал, а лишь говорил о том, что к нему обращался И.Р.Б. по поводу размежевания земельных участков, что не является противоправным деянием. Показаниям свидетеля "данные изъяты" нельзя доверять, так как у него имеются неприязненные отношения к А.В.М. и наличие конфликтной ситуации. Следствие не представило никаких материалов о наличии связи между А.В.М. и И.Р.Б.

Все представленные следователем документы не подтверждают само событие преступления, а также и причастность И.Р.Б. к преступлению. В постановлениях следователя и суда как основание для избрания меры пресечения в виде содержания под стражу использовались стереотипные и крайне неконкретные предположительные формулировки. В постановлениях следователя и суда первой инстанции не конкретизированы и немотивированы основания заключения под стражу И.Р.Б, выводы следователя и суда являются исключительно общими и абстрактными без конкретизации правовых оснований принятия такого решения и ссылок на имеющиеся доказательства. В постановлениях следователя и суда не содержится никаких обоснований того, что И.Р.Б. невозможно избрать иную, более мягкую меру пресечения. Суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты избрать И.Р.Б. меру пресечения в виде домашнего ареста в изменении меры пресечения. Согласно представленных суду документов, у И.Р.Б. имеются хронические заболевания, наличие у него инвалидности "данные изъяты" и заболеваний, которые препятствуют нахождению в следственном изоляторе. Обращает внимание, что И.Р.Б. длительное время служил в Комитете государственной безопасности СССР, является капитаном запаса, неоднократно награждался командованием памятными знаками и медалями, что характеризует его как человека преданного делу служения Родине и своей стране. Просит постановление суда отменить, избрать И.Р.Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Андрусенко В.А, выражая свое несогласие с принятым решением, указывает, что в представленном следствием материале отсутствуют документы, подтверждающие непричастность А.В.М. к инкриминируемому преступлению, при этом, ни одно из вновь представленных следствием документов не свидетельствует о том, что А.В.А. может использовать свои связи и знакомства в администрации Щелковского муниципального района и прокуратуре, где он ранее работал, для воспрепятствованию расследования по делу, вместе с тем, имея реальную возможность скрыться в тот момент, когда он был доставлен к следователю и в течение нескольких часов ожидал приглашения на допрос, он попыток скрыться не предпринял. Автор жалобы указывает на нарушение требований ст. 128 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя. Защита считает, что при избрании в отношении А.В.М. меры пресечения в виде домашнего ареста, обвиняемый не сможет оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, поскольку при избрании указанной меры пресечения на обвиняемого накладываются определенные запреты и ограничения, что исключает возможность контактировать с участниками судопроизводства, тем более оказывать на них какое-либо давление. Просит об отмене постановления суда, и избрании в отношении А.В.М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Серов А.А. указывает, что при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении А.В.М. судом не учтены все объективные обстоятельства, положительно характеризующие личность обвиняемого. Предположение суда о том, что А.В.М. может скрыться от суда и следствия, не обоснованы. Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест фактически приравнивается к заключению под стражей, т.к. несет в себе в себе те же ограничительные функции с разницей в месте нахождения, и избирается при невозможности применения более мягкой меры пресечения. А.В.М. исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, работал в правоохранительных органах и муниципальном образовании, имеет постоянное место регистрации и жительства, ранее не судим, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Просит об отмене постановления суда и избрании в отношении А.В.М. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлён в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов А.В.М. и И.Р.Б, обвиняются в совершении тяжких преступлений, наказание, за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Задержание обвиняемых А.В.М. и И.Р.Б. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение им предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, мера пресечения избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 109 УПК РФ, с учётом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемых им деяний. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит. Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемых А.В.М. и И.Р.Б. на защиту от уголовного преследования, они в полной мере реализовывают свои права, отстаивают их как лично, так и посредством своих защитников.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя, с учётом данных о личности обвиняемых, их семейного положения и места жительства, продлил обвиняемым А.В.М. и И.Р.Б. срок содержания под стражей, признав этот срок разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования. Удовлетворяя ходатайство, суд в постановлении указал, что по данному уголовному делу органу следствия необходимо выполнить процессуальные и следственные действия, направленные на окончание расследования, и у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе, могут воспрепятствовать производству по делу. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Запрашиваемый следователем срок необходим для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на выяснение значимых обстоятельств по делу, а оснований для отмены или изменения обвиняемым А.В.М. и И.Р.Б. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом просят в своих жалобах защитники и обвиняемые, к которым относятся, в том числе и домашний арест, залог не имеется, по выше приведённым основаниям. Довод органа предварительного расследования о том, что для расследования потребуется ещё 03 месяца, объективно подтверждаются представленными материалами, исследованными судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб, фактов волокиты и ненадлежащей организации расследования, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении А.В.М. и И.Р.Б. сроков содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя и проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, которые, в том числе, подтверждают обоснованность подозрения причастности А.В.М. и И.Р.Б. к совершению инкриминируемых им деяний.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми предоставленных им прав, каждому из обвиняемых и их защитникам, была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Право на защиту обвиняемых А.В.М. и И.Р.Б. при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции не нарушено, несмотря на многочисленные доводы стороны защиты.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с мотивировкой жалоб о порядке исчисления сроков, предусмотренных ст. 128 УПК РФ. Защитником Андрусенко В.А. положения данной статьи трактуются в ином смысле, нежели они предусмотрены действующим уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Вопреки доводов жалобы, на момент рассмотрения ходатайства и вынесения постановления о продлении срока содержания под стражей предельные сроки не истекли, поскольку, как указано в протоколе суда первой инстанции, постановление вынесено и оглашено в 22 часа 50 минут 06 ноября 2018 года.

Предоставлении материалов с ходатайством следователя о продлении срока содержания под стражей менее, чем за семь суток для истечения срока, не влечет за собой основания для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемых А.В.М. и И.Р.Б. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания обвиняемых А.В.М. и И.Р.Б. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам жалоб, непричастность и невиновность обвиняемых А.В.М. и И.Р.Б. к инкриминируемым преступлениям, а также допустимость доказательств, не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Вопрос о причастности и доказанности вины обвиняемых А.В.М. и И.Р.Б. по предъявленным им обвинениям подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Инкриминируемые обвиняемым деяния не подпадают под перечень п. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Утверждение стороны защиты на экономическую направленность вмененных обвиняемым преступлений не соответствует представленным документам и является несостоятельным.

С учётом изложенного, оснований для изменения меры пресечения обвиняемым А.В.М. и И.Р.Б. на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, в виде подписки о невыезде, залога и домашнего ареста, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. (с последующими изменениями и дополнениями) судом соблюдены.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2018 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении

И.Р.Б.

и А.В.М. оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Симаров