Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 ноября 2018 г. по делу N 10-21212/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., судей Костюкова А.В. и Симарова А.В.,

при секретаре Бахвалове М.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю,

осуждённого Савчука А.А,

защитника - адвоката Галкиной И.В, представившей удостоверение N**г,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шиндиреевой Т.И, апелляционную жалобу защитника - адвоката Голиковой О.В. на приговор Дорогомиловск ого районного суда г.Москвы от 02 октября 2018 года, которым

САВЧУК А.А, ранее не судимый,

осуждён по за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых назначено по 1 году лишения свободы, н а основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено 1 год 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со 02 октября 2018 года, с зачётом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) времени содержания под стражей с 07 августа 2018 года по 01 октября 2018 года включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осуждённому Савчуку А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Костюкова А.В, проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осуждённого Савчука А.А. и защитника - адвоката Галкиной И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, поддержавшей доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы, согласующихся с апелляционным представлением, полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Савчук А.А. признан виновным в кражах:

01 августа 2018 года, в комнате квартиры N **, являющейся хостелом, дома N ** по ** в г.Москве денежных средств П. М.Ф. в сумме 8 000 рублей с его банковского счёта, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба;

03 августа 2018 года, в комнате квартиры N **, являющейся хостелом, дома N ** по ** в г.Москве денежных средств П. М.Ф. в сумме 8 000 рублей с его банковского счёта, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба.

Обстоятельства совершения им преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Голикова О.В, не оспаривая обоснованности осуждения Савчука А.А, указывает на нарушение судом положений ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 61 УК РФ, разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части вида и размера назначенного наказания, поскольку оно не соответствует степени общественной опасности преступлений, личности осуждённого, условий жизни его семьи, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Савчук А.А. имеет на иждивении ** несовершеннолетних детей, ранее не совершал преступлений и административных правонарушений, признал свою вину, раскаялся в содеянном, полностью возместил причиненный преступлением потерпевшему вред, что указывает на низкую общественную опасность Савчука А.А, его стремление к исправлению, возможность достижения исправления без изоляции от общества, наличие крайне высокого риска существенного ухудшения условий жизни семьи Савчука А.А, условий жизни и развития его детей в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы. У казанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих, однако вид и размер назначенного Савчуку А.А. наказания свидетельствуют, что указание судом первой инстанции в приговоре вышеперечисленных обстоятельств в качестве смягчающих является формальным, назначенное Савчуку А.А. наказание в действительности не учитывает данных обстоятельств, личности Савчука А.А. и возможных последствий исполнения наказания для его семьи. П росит изменить приговор, назначить Савчуку А.А. наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шиндиреева Т.И, не оспаривая обоснованность осуждения, считает приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона. Судом обоснованно признанно в качестве смягчающего наказание Савчука А.А. обстоятельство - добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлениями материального ущерба при отсутствии отягчающих обстоятельств. Вместе с тем, судом в приговоре не указано на применение положений п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, а факт, что назначенное Савчуку А.А. наказание не превышает двух третей максимального срока наиболее строгого наказания, не свидетельствует о применении судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит изменить приговор, указать на применение требований п. "к" ч. 1 ст.61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с низить назначенное Савчуку А.А. наказание, назначить Савчук А.А. наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить 1 год 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и мотивированным.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания первой инстанции подсудимый Савчук А.А, полностью признавая свою вину в инкриминируемых ему деяниях, подтвердил свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Савчук А.А. добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали о применения данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Савчук А.А, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточные для признания его виновным и осуждения.

Юридическая оценка действиям Савчука А.А. по каждому из двух эпизодов преступлений по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, - дана судом правильно, основана на обстоятельствах, которые признал в суде Савчук А.А.

Наказание осуждённому Савчуку А.А. соответствует требованиям закона, в том числе положениям статей 6, 7, 43, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе смягчающих его наказание обстоятельств - полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия у подсудимого одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, которым он оказывает материальную помощь, добровольного возмещения потерпевшему причиненного преступлением материального ущерба.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание других обстоятельств у суда не имелось.

С учётом всех обстоятельств по делу суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения к Савчуку А.А. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, признав необходимым назначить ему наказания в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность осуждённого, суд обосновано указал на отсутствие оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свои выводы, с которыми согласна апелляционная инстанция.

Суд апелляционной инстанции с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в совокупности с данными о личности осуждённого, также не усматривает правовых и фактических оснований для изменения категории совершенных Савчуком А.А. преступлений по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из того, что дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии Савчука А.А. с предъявленным ему обвинением, суд учёл требования о сроках и размерах наказания, содержащихся в ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, правильно назначил ему вид и срок наказания за каждое их совершенных Савчуком А.А. преступлений, посчитал возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления суд, признав в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Савчука А.А. обстоятельством добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением материального ущерба, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначая наказание осуждённому руководствовался требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, которой предусмотрено до шести лет лишения свободы, в связи с чем правильно назначил ему наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на один год, и по совокупности преступлений с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на один год два месяца.

Назначенное осуждённому наказание является соразмерным содеянному и справедливым, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осужденному Савчуку А.А. в виде исправительной колонии общего режима, соответствует требованиям ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения апелляционная инстанция не находит.

Судом были в полной мере учтены при назначении наказания Савчуку А.А. все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, о снований для отмены или изменения приговора, смягчения назначенного ему наказания не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, поскольку при зачете осуждённому в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей неверно определен конечный период этого времени как 01 октября 2018 года.

Согласно требованиям п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) в срок отбытия наказания засчитывается из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего за один день период содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом в срок отбытия Савчуком А.А. наказания в соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ должен быть засчитан период с 07 августа 2018 года по день вступлении приговора в законную силу, то есть по 29 ноября 2018 года (включительно).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловск ого районного суда г.Москвы от 02 октября 2018 года в отношении САВЧУКА А.А. изменить, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержании под стражей с 07 августа 2018 года по день вступлении приговора в законную силу - по 29 ноября 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказании в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление государственного обвинителя Шиндиреевой Т.И. и апелляционную жалобу защитника - адвоката Голиковой О.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи