Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 10-21219/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А,

обвиняемого Денисова А.И,

адвоката Кононова А.А, предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Илясове Н.Н,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Денисова А.И, адвоката Кононова А.А.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УКРФ,

Денисова **********************************,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 08 декабря 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения Денисова А.И, адвоката Кононова А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

08 июня 2018 года Восточным следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, в отношении Денисова А.И. и по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, в отношении Васильева А.А.

09 июня 2018 года Денисов А.И. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, и тот же день Денисову А.И. Мещанским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 9 августа 2018 года.

15 июня 2018 года Денисову А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.

14.09.2018 года в отношении Денисова А.И. и Романовой О.Г возбуждено уголовное дело по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Срок содержания Денисова А.И. под стражей последний раз продлен 06.09.2018г. на 02 месяца, то есть до 04 месяцев 30 суток, до 8 ноября 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 08 декабря 2018 года.

Заместитель руководителя Юго-Западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Денисову А.И. на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 08 декабря 2018 года, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно: дополнительно допросить в качестве обвиняемого Денисова А.И.; предъявить обвинение Романовой О.Г. и допросить ее в качестве обвиняемой; установить и допросить иных лиц, занимающихся коммерческой деятельностью, возможно причастных к совершению преступления совместно с Денисовым А.И. и аналогичным преступлениям; дать юридическую оценку действиям установленных лиц; дать юридическую оценку действиям *.; дать юридическую оценку действиям *.; выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость. При этом следователь указал, что изменять Денисову А.И. меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, нецелесообразно, так как не отпали основания, учитываемые судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку Денисов А.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в случае избрания в отношении него иной, не связанной с ограничением свободы меры пресечения, не будет ограничен в своих передвижениях; органом предварительного следствия объективно установлено, что он, осознавая неотвратимость привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов следствия или суда, в том числе, за пределы Российской Федерации.

Кроме того, в ходе предварительного следствия получены сведения о возможной причастности Денисова А.И, а также иных лиц к совершению аналогичных преступлений, и в случае избрания в отношении Денисова А.И. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, имеются основания полагать, что последний сможет воспрепятствовать проверке полученной информации, принять меры к сокрытию или уничтожению не обнаруженных следствием доказательств его вины, оказать влияние на свидетелей, занимая должность **** Денисов А.И, пользуясь своим должностным положением, с целью избежать уголовного преследования и наказания может оказать давление на сотрудников отдела ****, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, обвиняемый Денисов А.И. просит отменить его, избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, поскольку судом не принят во внимание факт незаконного возбуждения уголовного дела, искажения следственными органами данных уголовного дела, искусственного создания условий продления меры пресечения, что не соответствует действительности.

В апелляционной жалобе адвокат Кононов А.А. находит решение суда незаконным и необоснованным, противоречащим требованиям Верховного Суда РФ, согласно которым, с удам надлежит реагировать на каждое выявленное нарушение или ограничение права обвиняемого на защиту. При наличии к тому оснований суд, в частности, вправе признать полученные доказательства недопустимыми. В Постановлении следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, как и во всех ранее принятых по этому вопросу судебных актах и поданных следствием ходатайствах, отсутствовали конкретные данные о необходимости применения к Денисову заключения под стражу. Все доводы следствия и суда сводятся к перечислению формальных оснований без ссылок на конкретные факты, а все доводы защиты сводятся к ссылкам на нормы УПК РФ. Ходатайство следствия основывается на не подтвержденном утверждении о возможной причастности Денисова к иным эпизодам преступной деятельности. Адвокат отмечает, что следователи намеренно не заявляют ходатайство в порядке ст. 114 УПК РФ о временном отстранении от должности Денисова в обоснование необходимости сохранения Денисову меры пресечения, как должностному лицу. Судом проигнорированы требования Верховного Суда РФ о том, что в решениях о заключении под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения. На основании изложенного прошу постановление суда отменить, Денисова освободить из-под стражи.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Денисов А.И. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать влияние на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, а также без учета данных о личности обвиняемого, его состояния здоровья, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Что касается вопроса возбуждения уголовного дела, то факт возбуждения уголовного дела, а также его законность и обоснованность, может быть проверена в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Денисова ** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий