Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 10-21236/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Калмыковой А.Б., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Назарова С.А., заявителя адвоката Седельникова А.Н., действующего в интересах обвиняемого Л.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Седельникова А.Н. в защиту интересов обвиняемого Л, на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя адвоката Седельникова А.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение заявителя адвоката Седельникова А.Н,поддержавшего доводы жалобы, прокурора Назарова С.А. по доводам апелляционной жалобы, просившую оставить ее без удовлетворения, постановление суда без изменения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Седельников А.Н. в интересах обвиняемого Л. обратился в Савеловский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя.Л, выразившееся незаконном предъявлении обвинения Л, его допросе в качестве обвиняемого, ознакомления с заключением эксперта и уведомлением об окончании следственных действий без его защитников по соглашению Т. и Седельникова А.Н, просит признать указанные документы незаконными, обязав следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2018 г, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Седельникова А.Н. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Седельников А.Н. считает, что постановление суда подлежит отмене, поскольку является незаконным, необоснованным и немотивированным, а изложенные в нем выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе судебного заседания. Цитируя выдержки из судебного решения и давая оценку обстоятельствам, предшествовавшим его обращению в суд, указывает, что доводы стороны защиты о допущенных следователем существенных нарушениях уголовно-процессуального закона были оставлены судом первой инстанции без внимания, при этом, действия следователя, связанные с привлечением лица в качестве обвиняемого по уголовному делу, затрагивают права и законные интересы обвиняемого.В то же время, суд, без надлежащей проверки и оценки, принял представленные следователем документы, проигнорировав доводы защиты о нарушение требований ч. 3 ст. 50 УПК РФ следователем и о незаконности проведения следственных действий с его подзащитным без участника защитников по соглашению, ссылаясь также на нарушения требований ст. 172 УПК РФ со стороны следователя. Исходя из доводов апелляционной жалобы, адвокат просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Рассматривая жалобу по существу, суд проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, а также сведения об уведомлении обвиняемого Л. и его защитников по соглашению о дате предъявления обвинения, в том числе, уведомление следователем Л. от 16 июля 2018 года защитников обвиняемого Л. адвокатов Т. и Седельникова А.Н. о необходимости явки для проведения следственных действий с их подзащитным, которые повызову не явились, после чего были 19 июля 2018 года извещены о явке 20 июля 2018 года в ИВС для производства следственных действий с Л. В связи с неявкой указанных защитников, 20 июля 2018 года следователем было вынесено постановление о назначении защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, в присутствии которого обвиняемому было объявлено постановление о привлечении его в качествеобвиняемого, при этом, обвиняемый от подписи отказался, равно как и от дачи показаний, представив заявление об отказе от адвоката по назначению следователя, отказавшись также от подписей в протоколах следственных действий, в числе которых протоколы уведомления об окончании следственных действий по уголовному делу, ознакомления с протоколом допроса эксперта, ознакомления с заключением эксперта, также обвиняемый отказался от ознакомления с материалами уголовного дела.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, исследовав в полном объеме представленные материалы, суд первой инстанции пришел кобоснованному выводу о том, что решения и действия следователя были произведены в соответствии с требованиями закона, в том числе, при вынесении постановления о привлечении Л. в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения следователем, а также при производстве иных следственных действий, указанных в жалобе, недопущено равно как и нарушений закона, влекущих удовлетворение вышеуказанной жалобы, при этом, установленные судом фактические обстоятельства дела, вопреки мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что следователем были приняты необходимые меры по извещению Л. и его защитников о времени предъявления Л. обвинения.

Таким образом, право на защиту Л. нарушено не было, в связи с чем, ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого Л. причинен не был, как и не был затруднен его доступ к правосудию.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда по жалобе адвоката Седельникова А.Н. не допущено.

Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка, выводы суда являются обоснованными, приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Судебное решение соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2018 г, которым жалоба адвоката Седельникова А.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Л, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кузнецова Н.А.